5 C 23/2021-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť odvolání proti němu není přípustné. 2.) Předmětem tohoto řízení zahájeného žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum], je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 524 Kč s příslušenstvím, přičemž dle tvrzení žalobkyně se jedná o dlužné pojistné podle pojistné smlouvy [číslo] – Životní pojištění uzavřené ze dne [datum], když žalovaný nezaplatil pojistné za období od 1. 10. 2019 do 1. 2. 2020 ve výši 3 324 Kč. 3.) Soud žalovanému zaslal výzvu k vyjádření k žalobě, dále k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů, které žalobkyně ve věci předložila. Žalovaný se však nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v tom případě budou soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně ve věci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval ve smyslu § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání. 4.) Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] uzavřené na dobu určitou do [datum], když za období od 1. 10. 2019 do 1. 2. 2020, kdy byla smlouva ukončena, dluží žalovaný žalobkyni dlužné pojistné ve výši 3 324 Kč. S ohledem na to, že žalobce prokázal nárok na zaplacení dlužné částky předloženými listinnými důkazy, a to zejména pojistnou smlouvou, upomínkou, dodejkou, rozhodl soud o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému dne [datum], ani poté dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5.) Po právní stránce soud posuzoval věc podle zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, neboť se jedná o nároky z pojistné smlouvy uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Dle § 2758 obč. zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Protože se žalovaný v pojistné smlouvě zavázal platit pojistné splatné 1. dne pojistného období, svoji povinnost však nesplnil, zaniklo pojištění pro nezaplacení pojistného po marné výzvě žalobce. Žalovaný je však povinen za pojištěnou dobu žalobci pojištění zaplatit. Nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky vyplývá z § 1970 obč. zákoníku, jehož výše je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6.) Pokud jde o náklady řízení, žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou stanoveny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), když dle § 14 b) činí odměna advokáta za 1 úkon právní pomoci z tarifní hodnoty do 10 000 Kč částku 200 Kč. Advokát vyúčtoval za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žalobního návrhu a výzvu k zaplacení tři úkony po 200 Kč. Advokátu také náleží režijní paušál ke každému z těchto úkonů po 100 Kč ve smyslu § 14 b) odst. 2, celkem 300 Kč. Z celkové částky 900 Kč náleží advokátu 21 % DPH ve výši 189 Kč, když prokázal, že je plátcem této daně. K odměně ve výši 1 089 Kč náleží advokátu zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkové náklady řízení tak činí 1 489 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. 7.) Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.