5 C 36/2021-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 16. 11. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný opakovaně cestoval bez platného jízdního dokladu dopravním prostředkem hl. m. [obec], žalovaná částka se skládá z 1x nezaplacené cestovní přirážky ve výši [částka] a 1x nezaplaceného jízdného ve výši [částka] Ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum] žalovaný dlužnou částku ani částečně nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř., ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a) o. s. ř. Žalobkyně v řízení zápisem o provedené přepravní kontrole prokázala, že žalovaný cestoval dne [datum] v čase 19:03 hod. linkou [číslo] veřejné hromadné dopravy osob provozovanou [firma] [firma] [anonymizováno] [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu, na výzvu žalobkyní pověřené osoby nezaplatil cestovní přirážku ve výši [částka] a jízdné ve výši [částka]. S ohledem na to, že žalobkyně v řízení prokázala nárok na zaplacení žalované částky [částka] jako 1x nezaplacenou cestovní přirážku za cestu bez platného jízdního dokladu dne [datum] a 1x nezaplaceného jízdného za tutéž jízdu, rozhodl soud o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit, vč. zákonného úroku z prodlení. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2550 zákona č. 89/2012 obč. zákoníku v platném znění, dále podle § 18a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě v platném znění (v případě použití autobusové linky) nebo § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky) a vyhlášky ministerstva DaS č. 175/2000 Sb., přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek PID. Protože žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně právo i na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. ode dne následujícího po zjištění porušení smlouvy o přepravě a výzvě k zaplacení přirážky. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142 a) odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále odměnu advokáta ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby, a to přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvy k zaplacení po [částka], když částka [částka] je stanovena § 14b) /1.1 citované vyhlášky. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo ve smyslu § 14b) /5a) na režijní paušál po [částka], za tři úkony celkem [částka]. Z celkové částky [částka] náleží advokátu 21 % DPH ve výši [částka], když prokázal, že je plátcem této daně. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] k nákladům advokáta ve výši [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.