5 C 394/2020-34 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento byl pro nedoručení žalovanému zrušen, když se jednalo o platební rozkaz EPR [číslo] ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy, a to zejména smlouvou o leasingu ze dne [datum] [číslo] prokázala, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě smlouvy o finančním leasingu do užívání předmět leasingu na dobu 36 měsíců a žalovaný se zavázal splácet 36 pravidelných leasingových splátek, s nimiž se však žalovaný v průběhu splácení dostal do prodlení. V důsledku porušení smlouvy a všeobecných obchodních podmínek, zejména tím, že byl v prodlení po dobu delší než 30 dnů se zaplacením leasingové splátky, žalobkyně předčasně ukončila smlouvu o leasingu pro hrubé porušení smluvních ujednání. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 s účinností ke dni 15. 3. 2019. [příjmení] [částka] představuje dlužnou jistinu, tu žalobkyně žádá spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 13. 12. 2020 do zaplacení, když smlouva předčasně byla ukončena dne 12. 12. 2020. Podle předložené leasingové předložené smlouvy byl žalovanému poskytnut do nájmu použití předmět Mitsubishi Eclipse 2000 GSI, za pořizovací cenu [částka]. Sjednané splátky činili [částka] po dobu 36 měsíců. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o finančním leasingu [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným částku [částka] s příslušenstvím. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství. 6. Po právní stránce soud posoudil věc jako podnikatelský pronájem věcí movitých, a to v souladu s § 2316 odst. 1 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu na užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn § 1970 obč. zákoníku, a to v zákonné výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. Postoupení pohledávky z právního předchůdce na žalobkyni bylo učiněno v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 7 bod 4 ve výši [částka] za jeden úkon. Za tři úkony, příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzvu náleží advokátu [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Advokát je plátcem DPH. Z celkové částky [částka] náleží advokátu 21 % DPH, odměna advokáta tak činí [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.