6 C 125/2021-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím na tom skutkovém základě, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa]. Jde o nárok ze smlouvy o bankovních produktech a službách, která byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena [datum], konkrétně jde o nárok z poskytnutého kontokorentního úvěru k běžnému účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet]. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr k běžnému účtu a žalovaný podmínky smluvního vztahu porušil. Dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o úvěru, výpis z úvěrového účtu, oznámení o otevření úvěrového účtu ke splácení kontokorentního úvěru, produktové podmínky, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, výpis z běžné o účtu, výpis z úvěrového účtu, sazebník, předžalobní upomínka a smlouva o postoupení pohledávky prokazují následující. 5. Původní věřitel a žalovaný [datum] uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu až do výše povoleného limitu za podmínek ve smlouvě uvedených, když úvěrový limit činil 5 000 Kč a účastníci se domluvili, že úvěr bude úročen sazbou 21,99 % ročně. V případě porušení smluvního vztahu bude úvěr úročen též úrokem z prodlení. Dne [datum] umožnila banka žalovanému čerpat úvěr. Žalovaný úvěr překročil a nesplácel řádně a včas. Proto aktuální výši nepovoleného přečerpání ve výši 4 500 Kč banka převedla na nový úvěrový účet č. [bankovní účet]. Umožnila žalovanému splácet úvěr v pravidelných splátkách, což žalovaný nesplnil. Z toho důvodu banka prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný neplnil ani po výzvě právního zástupce. Dne [datum] původní věřitel svou pohledávku za žalovaným postoupil současné žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak jí původní věřitel uzavřel se současným žalobcem ve smyslu § 1879 a násl. obč. zákoníku. Tato smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně pak vychází z uzavřené smlouvy o bankovních produktech, zejména ze smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně smluvního úroku v dohodnuté výši za půjčené finanční prostředky. Dále soud přiznal žalobkyni i žádaný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankci za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady s tímto sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Jde o tři úkony právní pomoci po 200 Kč a třikrát režijní paušál po 100 Kč, když soud v konkrétním případě aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky. Soud tuto žalobu vyhodnotil jako žalobu formulářovou, neboť byla podána na ustáleném vzoru a návrh je uplatňován opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkové i právně obdobných věcech a předmětem plnění bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč. Odměna advokáta a paušál je povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.