6 C 129/2021-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Jde o nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, když smlouva byla uzavřena dne [datum] pod [číslo]. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný porušil podmínky smluvního vztahu a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o postoupení pohledávky, smlouva o spotřebitelském úvěru, karta zákazníka a přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalovaný a původní věřitel uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60ti týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka]. Žalovaný neplatil řádně a včas. [příjmení] pouze částku [částka]. Dlužno dodat, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru postupoval v souladu se zákonem a před uzavřením smluvního vztahu s odbornou péčí posuzoval schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. O tom svědčí karta zákazníka související se žádostí o spotřebitelský úvěr, kde žalovaný prohlásil údaje o svých rodinných, majetkových a pracovních poměrech a předložil listiny k těmto údajům. 6. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky postoupil pohledávku za žalovaným současnému věřiteli smlouvou ze dne [datum] O této skutečnosti byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaný neplnil nadále. Před podáním žaloby byl vyzván k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Žalovaný naposledy zaplatil na pohledávku [datum]. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. 7. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak jí uzavřel původní věřitel se současným žalobcem ve smyslu § 1879 a násl. obč. zákoníku Smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně pak vyplývá z uzavřené úvěrové smlouvy, tak jak ji účastníci uzavřeli podle § 2395 a násl. obč. zákoníku a podle zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou, která činí [částka] a sestává se z dlužné jistiny [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka]. Soud přiznal žalobkyni žádaný úrok sjednaný v úvěrové smlouvě jako finanční odměnu za poskytnutí finančních prostředků a úrok z prodlení jako sankci za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas (viz ustanovení § 1970 obč. zákoníku). Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně náklady s tímto sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka] (z žalované částky) a třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.