6 C 141/2021-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním takovým, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Jde o nárok ze smlouvy o zápůjčce uzavřené [datum] pod [číslo] jejíž podmínky žalovaný nesplnil a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2 Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o zápůjčce, smluvní podmínky, zákaznická karta, smlouva o postoupení pohledávky, přehled plateb, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalovaný a původní věřitel dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Před uzavřením této smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet požadovanou zápůjčku. Před poskytnutím smlouvy žalovaný písemně potvrdil, že věřiteli poskytl pravdivé a nezbytné údaje o schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, a věřitel tyto údaje ověřil a vyhodnotil (viz zákaznická karta). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a v souvislosti se zápůjčkou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit částku [částka] představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvu ve výši [částka] (úroková sazba 29 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnosti a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka] (poplatek). Žalovaný se zavázal zápůjčku a poplatek zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou [datum]. Žalovaný neplnil řádně a včas, závazek ze smlouvy porušil, nejpozději měl zaplatit do [datum]. Žalovaný naposledy zaplatil [datum]. K datu [datum] žalovaný dlužil [částka] na jistině a [částka] na poplatku. Při čemž dlužné částky se dále úročí, jistina úrokem 29 % ročně ode dne následujícího po uplynutí sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky a dále zákonným úrokem z prodlení. Původní věřitel svou pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávky z [datum] současné žalobkyni s účinností od [datum] O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím právního zástupce k plnění. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s ustanovením § 1879 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb., jímž došlo k postoupení pohledávky. Žalobkyně tímto prokazuje svou aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně pak vyplývá z uzavřené smlouvy o zápůjčce, tak jak byla uzavřena podle ustanovení § 2390 a násl. obč. zákoníku. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně smluveného úroku jako finanční odměnu za půjčené finanční prostředky a úroku z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas (viz ustanovení § 1970 obč. zákoníku). Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci advokáta po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.