6 C 147/2021-33 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákona č. 168/99 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný provozoval osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti. Dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 6. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, upomínka a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN ], číslo technického průkazu vozidla [číslo] bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, a to v období od 1. 5. 2020 do 7. 9. 2020a nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 130 dní. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou, podle které splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval, a tudíž mu byly zaslány upomínky, [datum] mu byla zaslána předžalobní upomínka. Dlužná částka představuje příspěvek za 130 dní po 65 Kč, což představuje 8 460 Kč a 300 Kč představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 6 Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku, když výše částky odpovídá prováděcímu předpisu ke shora uvedenému zákonu, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. v platném znění. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud žalobkyni přiznal i žádané příslušenství, jímž úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k ustanovení § 1970 obč. zákoníku platného v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené, tak jak je právní zástupce žalobkyně vyúčtoval. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b, za tři úkony po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku. 8. Závěrem dlužno dodat, že žalovaný je rumunský státní příslušník s povoleným pobytem na území ČR na adrese uvedené v záhlaví. 9. Soud v této věci při určení mezinárodní příslušnosti postupoval podle nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Vzhledem k bydlišti žalovaného se použijí pravidla pro určení příslušnosti, které se použijí pro vlastní státní příslušníky. Místně příslušným soudem je soud bydliště žalovaného, což je podepsaný soud.