6 C 148/2021-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora. Na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], a. s., když jde o nárok z přepravní smlouvy. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to zápis o přepravní kontrole, smlouva o postoupení pohledávky, smluvní přepravní podmínky, tarif jízdného a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalovaný cestoval [datum] v 13:02 hodiny linkou 2 [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova] . Při přepravní kontrole se neprokázal platným cestovním dokladem. Jízdné ani přirážku na místě nedoplatil. Tuto částku nezaplatil ani po výzvě. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze [datum] pohledávku za žalovaným postoupil současné žalobkyni. O tom byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak ji uzavřel ve smyslu § 1879 obč. zákoníku a následující, původní věřitel se současnou žalobkyní. Tato smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně pak vyplývá z uzavřené přepravní smlouvy, která byla uzavřena [datum]. Výše dlužné částky odpovídá platnému tarifu jízdného – 16 Kč a přirážce – 1 500 Kč, jejíž výše není v rozporu se zákonem č. 111/1994 Sb. v platném znění o silniční dopravě. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměnu advokáta za 2,5 úkonů právní služby, jeden úkon po 200 Kč a třikrát režijní paušál po 100 Kč, to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.