6 C 157/2021-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V daném případě žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl v níže uvedeném období vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], které nebylo pojištěno od 27. 8. 2018 do 15. 1. 2019. Dlužnou částku žalovaný ani po výzvě nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, dvě upomínky a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. [příjmení] vozidla byl žalovaný, který neměl od 27. 8. 2018 do 15. 1. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění. Vozidlo nebylo pojištěno 142 dnů. Žalobkyně v souladu se zákonem vydala výzvu k zaplacení příspěvku, když splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval, nereagoval ani na předžalobní upomínku. Dlužná částka představuje nepojištěných 142 dnů po [částka] a dále [částka] je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, § 4 odst. 1, 3, 4 a 6 zákona. Výše dlužné částky odpovídá prováděcímu předpisu k příslušným ustanovením zákona, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. v platném znění. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž je ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady s tímto se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.