6 C 189/2020-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku, předžalobní výzva a výzva právního zástupce žalobkyně prokazují následující. Žalobkyně zákonem předepsaným způsobem zjistila údaje o vozidle [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu vozidla UH943775 s objemem válců nad [číslo] cm³ do 2 500 cm³ takové, že vozidlo bylo v období od [datum] do [datum] evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, a to žalovaným, a pro tu dobu nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti. Proto žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku se splatností [datum]. Výše příspěvku byla vyměřena v souladu s prováděcím předpisem k zákonu (vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. v platném znění). Jde o 84 dní po [částka]. Dále žalobkyně žalovanému vyměřila poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k plnění. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať zaplacením či jiným způsobem. Proto soud v celém rozsahu žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit příspěvek za dobu, kdy provozoval motorové vozidlo bez pojištění, jehož výše odpovídá platnému prováděcímu předpisu. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž v konkrétním případě je ve smyslu § 1970 obč. zákoníku úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142 a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené, když jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku. 7. Žalovaný je rumunským státním občanem s registrovaným pobytem na území České republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soud určil podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU [číslo] Sb. o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. V daném případě soud pro určení příslušnosti použil pravidla, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky.