6 C 197/2020-26 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o dlužné pojistné ze smlouvy [číslo] – [příjmení] [jméno], platné od [datum]. Dlužnou částku pojistného žalovaný ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníku sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva, bilance pojistné smlouvy, předžalobní upomínka, doklad o doslání předžalobní upomínky prokazují následující: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu„ [příjmení] [jméno]“ pod [číslo] která vstoupila v platnost [datum]. Šlo o pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy [datum]. Žalovaný nezaplatil dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Celkem jde o částku [částka]. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani po výzvách. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou tak, jak jí účastníci uzavřeli podle příslušných ustanovení § 2758 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Nárok žalobkyně je pak i v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku včetně úroku z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas (viz ustanovení § 1970 obč. zákoníku). Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka] a třikrát režijní paušál po [částka]. Odměna a paušál advokáta povýšeno o DPH. Soud vyhodnotil tuto žalobu jako formulářovou, neboť návrh je uplatňován opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. 7. Dlužno dodat, že žalovaný není občanem České republiky, je státním občanem Ukrajiny. Na území České republiky má však povolen pobyt. Vztahy mezi žalobkyní a žalovaným vyplývající ze smluvního vztahu, jenž byl uzavřen podle právního řádu České republiky. Pravomoc k řízení ve sporu ze smluvního závazku je dána bydlištěm žalovaného, když jeho pobyt je povolen na území České republiky, a v době podání návrhu to byla obec Brloh, okres [okres].