6 C 4/2021-26 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byl [firma] [firma] [územní celek], a. s . Jde o nárok z přepravní smlouvy. Žalovaný cestoval bez platného cestovního dokladu. Dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2.) Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3.) Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání, podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4.) Listiny předložené žalobkyní, a to zápisy o přepravních kontrolách, smlouva o postoupení pohledávky, včetně přílohy, tarif jízdného, smluvní podmínky a předžalobní upomínka prokazují následující: Žalovaný při přepravní kontrole dne 5. 2. 2019 a dne 12. 3. 2019 se pověřené osobě dopravce neprokázal platným cestovním dokladem. Nezaplatil jízdné 16 Kč ani přirážku 1 500 Kč, o tom s ním na místě byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] původní věřitel [firma] [firma] [územní celek] postoupil svou pohledávku za žalovaným současné žalobkyni. O tom byl žalovaný vyrozuměn. Před podáním žaloby vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k plnění. 5.) Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dána a je v souladu s ustanovením § 1879 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění o postoupení pohledávky. Smlouva o postoupení pohledávky prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně je pak v souladu s obecnými ustanoveními obč. zákoníku o přepravní smlouvě a v souladu s § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě v platném znění, když výše přirážky nesmí přesáhnout 1 500 Kč. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142s o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a vyúčtovanou odměnu advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o 2,5 úkonu právní pomoci advokáta po 200 Kč, 3krát režijní paušál po 100 Kč a odměna a paušál advokáta povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.