6 C 93/2020-75 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobci soudu dne [datum] podali návrh na vydání platebního rozkazu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, když v návrhu tvrdili, že jejich nárok vyplývá z uzavřené smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena v polovině roku 2018 a byla tvořena třemi smlouvami, a to na koupi sedací soupravy, kdy zápůjčka zněla na [částka], na úhradu nájmu rovněž [částka] a na úhradu potravin [částka] Celkem bylo zapůjčeno [částka] a žalovaná z této částky dluží ještě žalovanou částku. 2. Pokud byl ve věci vydán platební rozkaz, byl zrušen poté, co ho žalovaná v zákonné lhůtě napadla odporem. V odporu do platebního rozkazu uvedla, že údaje tvrzené žalobci se nezakládají na pravdě, žádnou částku žalovaným nedluží. 3. Soud vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení ohledně uzavření smlouvy o zápůjčce, a ti nejdříve doplnili, že smlouva byla uzavřena v červenci roku 2016, na sedací soupravu – gauč bylo zapůjčeno [částka] a dále v roce 2018 byla zapůjčena částka [částka] na nájem a na jídlo. Žalobci tvrdili, že žalovaná vrátila z půjčených peněz pouze částku [částka] a další částky odmítá. K další výzvě soudu žalobci doplnili, že částka [částka] byla předána žalované [datum] v prodejně ASKO v [obec] na úhradu kupní ceny sedací soupravy s tím, že žalovaná bude splácet ve splátkách, což činila a poslední splátku zaplatila [datum]. Zbývá doplatit [částka]. Druhá zápůjčka byla uzavřena v létě 2018 ohledně částky [částka], když peníze předal žalobce žalované na pracovišti ve společnost [právnická osoba] a poslední zápůjčka byla poskytnuta také v polovině roku 2018 ve výši [částka], a to na nákup potravin, když rodina žalované byla bez finančních prostředků. Žalobci původně tvrdili, že peníze byly součástí SJM. Připustili, že u žalobce se jednalo o nezabavitelnou část mzdy, která mu po provedení zákonných srážek byla vyplácena. 4. Později k výzvě soudu žalobci doplnili, že jsou rozvedeni, netvoří tudíž SJM a domáhali se změny žalobního petitu tak, jak je shora připuštěna, když navrhli, aby soud uložil žalované povinnosti žalobkyni zaplatit částku [částka] a žalovanému částku [částka]. 5. K výzvě soudu žalobci připustili, že žalovaná a jejich syn jsou manželé, jejich manželství trvá delší dobu než 19 roku, ale několik let spolu nežijí a nežili spolu ani v době poskytnutí zápůjček. 6. Soud ve věci vyslechl žalovanou jako účastnici řízení, a ta vypověděla, že žalobci jsou tchýně s tchánem. Od loňského roku s manželem nežijí ve společné domácnosti, do té doby bydleli společně ve [obec], [ulice a číslo]. Ohledně nákupu sedací soupravy žalovaná uvedla, že si jí kupovala zhruba před 5 roky, za 12 či [částka] v [obec] a kupovala jí na dvě splátky. Doplnila, že je zaměstnaná dlouhodobě ve [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] a má pravidelný příjem. Žalobci jí žádné finanční prostředky nezapůjčili, peníze nedostala ani od manžela, neboť ten dlouhodobě nepracuje, nemá žádné prostředky. Současně žalovaná se bránila tak, že jí žalobce nepůjčoval peníze na dlužné nájemné ani na potraviny. Na nájemném nedlužila, žádné vyklizení jí nehrozilo. Někdy žalobkyně půjčovala jejímu manželovi, tedy svému synovi, to si pak vždy vybírala. Jednalo se však o malé částky. K otázkám právního zástupce žalobců, jak zněla dohoda o vrácení zapůjčených prostředků, žalovaná vždy uváděla, že k žádné dohodě nedošlo, žádné prostředky žalobkyni nevracela. Žádné předání peněz žalobkyni nepodepisovala. 7. Po výpovědi žalované soud vyzýval žalobkyni, ať specifikuje předání peněz žalované a ta uvedla, že k zápůjčce došlo přímo v prodejně ASKO v [obec], peníze měla v hotovosti, vybírala je z účtu. U předání peněz byl její manžel a žalovaná, peníze v obchodě předávala žalovaná. Žalobce potom k výzvě soudu uvedl, že částka [částka] jím byla předána žalované z výplaty v práci, když tvrdila, že rodině hrozí vystěhování. Postupně jí pak dával ještě [částka] až do částky [částka] na potraviny. Peníze jí odvezl do místa bydliště. 8. Žalobci potvrdili, že manžel žalované je jejich synem a žije teď s nimi ve společné domácnosti od Vánoc 2019. 9. Žalobci nejdříve na podporu tvrzení v žalobě uvedených předložili soudu čestné prohlášení [jméno] a [jméno] [příjmení] o tom, že žalovaná si od žalobců půjčila peníze, konkrétně od pana [celé jméno žalobce] a nevrátila částku [částka]. V prohlášení I. [příjmení] uvedla, že žalobkyně půjčovala žalované na sedací soupravu částku [částka], když stejnou si kupovala i ona. 10. Žalovaná se tomuto čestnému prohlášení bránila, tvrdila, že [příjmení] sice zná, ale dlouhou dobu žijí v Anglii, nemohli být u předání peněz. 11. Žalobci potvrdili, že [příjmení] žijí v Anglii 3,5 roku. Žalobkyně potvrdila, že [jméno] [příjmení] do prohlášení napsala údaje, které jí sdělila. Dále soud k návrhu žalobců vyslýchal [jméno] [příjmení], snachu žalobců. Ta potvrdila, že s žalobci žije v jedné domácnosti, a ví o tom, že žalobci půjčovali žalované peníze. U předání peněz nebyla, má jen informaci o tom, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. Dále viděla, že žalovaná si zakoupila sedací soupravu. Viděla jí u ní doma. Svědkyně potvrdila, že žalovaná s manželem nežijí od prosince 2019 a manžel žije u žalobců. Svědkyně potvrdila, že žalobkyně urgovala žalovanou, a to telefonicky, o vrácení peněz. Svědkyně potvrdila, že někdy žalobci žalované odevzdávali 500 nebo [částka] na potraviny. 12. K návrhu žalobců soud vyslechl jejich syna [jméno] [celé jméno žalobce], manžela žalované. Ten potvrdil, že přes 2 roky s manželkou nežijí. Uvedl, že byl u toho, když se kupovala sedací souprava. Peníze žalovaná neměla, ani on, na sedací soupravu zapůjčili peníze žalobci, a to přímo v obchodě. Žalobci jsou výdělečně činní. Žalovaná si peníze od žalobců vzala. Peníze nejdříve vracela, odnášel je on. Spolu s žalovanou bydleli na ubytovně, kde nájemně bylo 10 či [částka]. Na nájemné půjčoval otec. U toho on nebyl, byl v nemocnici. Manželka mu žádné peníze nedávala. Ví však o tom, že otec zapůjčil peníze žalované na potraviny. Svědek připustil, že se žalovanou jsou rodiči dvou dětí, děti živí manželka, protože on nepracuje. Svědek potvrdil, že ví od žalobkyně o tom, že žalovaná jí dluží peníze. 13. K výzvě soudu k prokázání předání peněz žalobci navrhli výslech dalších svědků, a to J. [příjmení], L. [příjmení] a J. [příjmení], které měly potvrdit uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaná navrhla výslech syna [jméno], roč, 2001 a V. [příjmení], roč. 1981. 14. Z databáze ISAS (informační systém soudu) je prokázáno, že žalovaná nebyla u podepsaného soudu nikdy žalována o vyklizení bytu ani o zaplacení dlužného nájemného. 15. [právnická osoba] potvrdila, že žalovaná bydlí na ubytovně ve [obec] se smlouvou uzavřenou [datum]. Na ubytovně je ubytována od roku 2010. Nájemné činilo v roce 2018 a v roce 2019 částku [částka] vč. energií, v roce 2020 a 2021 částku [částka] vč. energií. 16. Z databáze ISIR je prokázáno, že na žalobce je pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] vedeno insolvenční řízení, když usnesením ze dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka [celé jméno žalobce] a na majetek byl prohlášen konkurs. Z přiložených zpráv (poslední ze dne [datum]) je prokázáno, že insolvenční řízení dosud nebylo skončeno a insolvenční správce sepsal do majetkové podstaty dlužníka majetek ve zprávě popsaný. 17. Svědkyně [příjmení] ve své svědecké výpovědi uvedla, že neví o žádných okolnostech souvisejících se zápůjčkou mezi žalobci a žalovanou. S účastníky pracovala na jednom pracovišti, předávání peněz neviděla. Potvrdila však, že žalobce jí půjčoval peníze. 18. Svědek [celé jméno žalobce], roč. 2001 potvrdil, že je synem žalované, potvrdil, že otec s nimi nežije asi rok, v dřívější době rodiče společně nehospodařili, vše platila žalovaná, neboť otec byl nemohoucí. Svědek potvrdil, že určitě na ubytovně mají sedačku, a to dlouhou dobu. Dále potvrdil výši nájemného asi [částka]. Uvedl, že nebyli nikdy upomínáni k vyklizení bytu. Vyloučil, že by žalobci žalované půjčovali peníze. 19. [jméno] [celé jméno žalobce], syn žalobců vypověděl, že žiji s rodiči v jedné domácnosti. Uvedl, že žalovaná si vícekrát od žalobců půjčovala, bylo to tak, že žalovaná zavolala nebo její manžel, žalobce k nim chodil a peníze jim nosil. Bylo to v době, kdy pracoval a měl našetřené peníze, půjčoval i jemu. Když žalovaná žádala o zápůjčku, tak jí žalobce přivážel peníze do práce. Žalobci telefonovali žalované, urgovali vrácení peněz, žalovaná zápůjčky popírala. 20. K návrhu žalované soud vyslýchal [jméno] [příjmení], roč. 1981, která potvrdila, že je kamarádkou žalované, potvrdila, že si žalovaná od ní půjčovala peníze, a to i na sedací soupravu. Svědkyně uvedla, že pro žalovanou si brala v několika případech tzv. rychlou půjčku („ rychlé prachy“), to mohlo být v roce 2010 či 2011. 21. [jméno] [celé jméno žalobkyně] k výslechu svědků, a to zejména k výslechu [jméno] [příjmení] poznamenala, že jí svědkyně telefonovala, a předala jí informaci o tom, že žalobci obvolávají svědkyně, aby proti žalované svědčily. Při dalším jednání žalobkyně změnila skutk