7 C 272/2021-33 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) dne [datum], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve výši [částka], který byl splatný nejpozději do [datum]. Uplatněná částka je pouze jistinou úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky věřitelky zaregistrováním osobních údajů, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. K vyplacení úvěru došlo [datum] na účet uvedený žalovaným s identifikací platby úvěru ([variabilní symbol]). Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka, postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z titulu nevráceného úvěru v poskytnuté výši jistiny [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s předžalobní výzvou k plnění. Skutková zjištění byla učiněna z výpisu z účtu věřitelky ze dne 21. 2. (převod částky [částka] na účet žalovaného), podacího lístku ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s předžalobní výzvou k plnění, smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se seznamem postupovaných pohledávek a všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce. Hmotněprávním základu nároku věřitelky je smlouva o úvěru uzavřená podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.