7 C 319/2020-35 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 9. 2020 domáhá po žalovaných, aby jí společně a nerozdílně zaplatili [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. Žalobkyně s druhým žalovaným uzavřela dne 1. 7. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. [jméno] E290 TD, [registrační značka]. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, za kterou žalobkyně poskytla pojistné plnění ve výši [částka]. K dopravní nehodě došlo dne [datum] v době kolem 09:20 hod., kdy předmětný automobil řídila první žalovaná. Na křižovatce nedala přednost nákladní soupravě tvořené vozidlem tov. zn. OPEL MOVANO, [registrační značka] ke škodě [právnická osoba] Výplata pojistného ve výši [částka] byla uhrazena [datum] a v rozsahu částky [částka] dne [datum]. Žalovaná nebyla v okamžiku dopravní nehody držitelkou řidičského oprávnění pro žádnou skupinu motorových vozidel, čímž porušila § 3 odst. 3 zák. č. 361/2000 Sb. Žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného platila. Předžalobní výzva k plnění s termínem zaplacení do [datum] byla bezvýsledná. 2. Žalovaní jsou státními příslušníky Rumunska. Pravomoc Okresního soudu v Českém Krumlově věc projednat a rozhodnout vyplývá z čl. 1 1., 4. 1., 7 2) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo]. 3. Soud věc následně projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně má nárok na plnění poskytnuté v souvislosti s dopravní nehodou uvedenou shora. Při této dopravní nehodě řídila žalovaná osobní automobil bez řidičského oprávnění, přičemž toto vozidlo bylo pojištěno na základě pojistné smlouvy uzavřené s žalovaným. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. [příjmení] zjištění byla učiněna z příkazu MěÚ Brandýs nad [příjmení], sp. OD [číslo], oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] výzvy k zaplacení postihu ze dne [datum], čestného prohlášení ze dne [datum], zápisu o poškození vozidla ze dne [datum], detailu relace o dopravní nehodě čj. KRPS [číslo] [číslo] s fotodokumentací, faktury servisu [právnická osoba], [číslo] faktury [právnická osoba], [číslo] fotodokumentace poškozeného vozidla, hlášení škodní události č. poj. události [číslo], informace o výplatě, kalkulace nákladů na opravu, OTP poškozeného vozidla, vyčíslení škody z předložené faktury za opravu, smlouvy o zapůjčení vozidla ze dne [datum], podacích lístků ze dne [datum], [datum] a [datum], předávacího protokolu ze dne [datum] s jeho vrácením [datum], předžalobních upomínek ze dne [datum], [datum], [datum] a oznámení o zahájení šetření události ev. [číslo]. 5. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně má nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila. 6. Žalovaní jsou v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty k plnění do zaplacení. 7. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], čtyřmi úkony advokáta (příprava a převzetí, dvě předžalobní výzvy k plnění, podání žaloby) po [částka] a čtyřmi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21% DPH. 8. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.