7 C 96/2020-110 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá určení, že je vlastníkem nemovitostí označených ve výroku I. tohoto rozsudku, které dne [datum] daroval žalovanému. V darovací smlouvě byla v jeho prospěch zřízena služebnost užívacího práva k předmětným nemovitostem. Dne [datum] odstoupil od darovací smlouvy a odvolal dar nemovitostí s tím, že od vzniku vlastnického práva se žalovaný o nemovitosti nestaral, neprováděl jakoukoli údržbu, ačkoli žalobci sliboval před uzavřením smlouvy, že tak činit bude. Chata je dřevostavbou, která potřebuje provádět zejména nátěry a další údržbu. Žalovaný rovněž nezajišťoval sekání trávy, nečistil střechu, okapy, neuklízel listí, nenatíral zábradlí verandy, přičemž tento stav trvá do současné doby. Všechny tyto činnosti provádí žalobce, ačkoliv jeho zdravotní stav a věk mu jejich výkon podstatně snižuje. Žalovaný ho dále dne [datum] v domě v [anonymizována dvě slova], [adresa], urazil slovy„ magore, jsi senilní“. Poté jej chytil oběma rukama za ramena a strkal jej pryč. Téhož dne mu vytrhl klíče ze zapalování jeho automobilu, které si ponechal, aby nemohl odjet a poté, co požadoval jejich vrácení, mu tvrdil, že žádné klíče nemá, a i nadále jej urážel slovy„ senilní magor“, přičemž mu tyto klíče vrátil asi za dva dny, přičemž po celou tuto dobu nemohl osobní automobil užívat. Žalobce vnímal veškeré urážky, slovní i fyzické napadání, jakož i odejmutí klíčů velmi negativně. Žalovaný s ním již řadu nekomunikuje, nenavštěvuje jej, nezajímá se o jeho osobu, zdravotní stav, jak by se jako syn zajímat měl. Nepomáhá mu, pokud potřebuje jakoukoli pomoc, zejména s ohledem na jeho věk, přestože bydlí v jednom domě. Události ze dne [datum] byly projednány v přestupkovém řízení před obcí [obec], pod čj. KPP-11/ [spisová značka]. Žalovaný mu od února 2020 znemožňuje užívání předmětných nemovitostí, ačkoliv má k nim zřízeno věcné břemeno, odmítá jej do nemovitostí vpustit bez jeho přítomnosti. I toto jednání je důvodem pro vrácení daru a odstoupení od darovací smlouvy. V podání došlém soudu dne [datum] rozšířil důvody pro odstoupení od darovací smlouvy a odvolání daru následovně. Žalovaný mu znemožňuje užívání předmětných nemovitostí tím, že v dubnu 2020 uřezal a odvrtal zámky, včetně skříně s elektroměrem, zámky vyměnil a klíče od nich mu nedal, takže nemá do nich přístup. Tyto nemovitosti tedy výlučně užívá sám a odmítá mu umožnit jejich užívání, což je v rozporu s věcným břemenem zřízeným v jeho prospěch. Žalobce podáním došlým soudu dne [datum] (čl. 53) doplnil důvody pro odstoupení. V dubnu roku 2020 zjistil, že bez jeho vědomí a souhlasu došlo k převodu smlouvy na dodávku elektrické energie do předmětných nemovitostí. Na žádosti ze dne [datum], kterou předložil žalovaný dodavateli energie je uvedeno, že žalobce zmocnil k převodu žalovaného a souhlasil s převodem. Podpisy nejsou žalobce, tyto úkony nikdy neučinil, zfalšoval je žalovaný. I toto jednání žalovaného je v rozporu s dobrými mravy a je nevděkem vůči jeho osobě. V tomto podání již jen zopakoval nemožnost užívání nemovitostí od února 2020, odstranění zámků, jejich výměnu a odmítnutí mu vydat klíče, ačkoliv v nich má své osobní věci. Nemovitostí užívá žalovaný zcela a výlučně sám ke svému trvalému bydlení a odmítá mu umožnit jejich užívání. Tímto jednáním žalovaný popírá obsah a rozsah zřízené služebnosti, které svědčí žalobci dle darovací smlouvy. Žalobce má zájem nemovitosti užívat a pokud se domáhal po žalovaném, aby mu to umožnil, sdělil mu, že jsou jeho, že si zde bude dělat co chce a žalobce je smí užívat pouze s ním. Vzhledem ke vzájemným vztahům mezi nimi si žalobce nedokáže představit, že by je mohl užívat, pokud se v nich žalovaný trvale, či dlouhodobě zdržuje. Všechna tato jednání jsou v rozporu s obsahem zřízené služebnosti. V době darování nemovitostí mu bylo 75 let, v současné době mu je 81 let. Je po operaci kyčelního kloubu, prodělal infarkt a má stent v srdci. Fyzická činnost, tedy i provádění běžné údržby nemovitostí, je pro něho podstatně namáhavější. Předmětné nemovitosti žalobce nabyl před mnoha lety a celé je rekonstruoval, provedl zateplení, přestavbu, výměnu oken a kompletní elektroinstalace, postavil nový komín, provedl vnitřní a vnější obložení, umístil novou plechovou střechu, provedl terénní úpravy, zastřešil verandu a vybavil nábytkem. Rovněž provedl připojení vody ze studny. Do nemovitosti s manželkou velmi rád jezdil, trávil zde svůj volný čas a má k nemovitostem významný citový vztah. V současné době je do značné míry vyloučen z jejich užívání, současně však žalovaný neprovádí a neprováděl jejich řádnou údržbu a opravy a ani nepomohl žalobci při provádění údržby a oprav, což lze považovat za nevděk z jeho strany. Žalobce potvrdil, že v místě jejich bydliště v [anonymizována dvě slova] měli a mají všichni klíče od všech bytů. Na konci sezóny 2018 zjistil, že někdo něco dělal se zámky na chatě, proto je vyměnil. [příjmení] klíče žalovanému nedal, protože tam má soukromé věci a chata byla na zimu zabezpečená, nebyl k tomu žádný důvod. Žalovaný ho o klíče žádal, chtěl v chatě bydlet, ale on mu je nedal, protože nechtěl, aby mu tam chodil, ale mohl tam přijet kdykoliv chtěl. Předpokládal, že by se žalovaný chatou chlubil a vozil by tam kamarády. Žalobce dále uvedl, že v současné době nemá možnost chatu užívat v nepřítomnosti žalovaného. Na chatě byl naposledy v době zazimování, poté se tam nastěhoval žalovaný. Přijel se na chatu podívat, viděl, že tam žalovaný bydlí. Ptal se ho, proč uřezal všechny zámky a bez jeho svolení si převedl elektriku a pojištění objektu na sebe. Do konfliktu ze dne [datum] si s žalovaným neřekli nikdy nic špatného. Reakce žalovaného ho úplně překvapila, obvinil ho, že si nechal udělat duplikáty, což nebyla pravda. Když žalovanému řekl, že mu klíče vrátí až po návratu z [obec], byl vzteklý a chtěl je hned. Vecpal se mu do auta, vytrhl klíče ze zapalování. Na svazku byly klíče od auta i od domu. V přítomnosti druhého syna chtěl žalovanému klíče vrátit, ale on už mu sdělil, že zámky vyměnil. Když po něm chtěl klíče od auta, žalovaný na něj křičel, že je senilní magor, že neví, kde je má. Ví, že žalovaný s bratrem měli mezi sebou rozpory o vyrovnání spotřeby plynu, který platil druhý syn. Žalovaný platil elektřinu a vodu. Po darování chaty žalovanému několikrát říkal, aby mu s ní přišel pomoci, ale odpovědí bylo, že nemá čas, že prý je jeho, tak si to má udělat sám. O chatu se žalovaný začal starat až po nastěhování, předtím tam 22 let nebyl. Asi půl roku před zmíněným konfliktem koupil vozík za auto, který napsal na žalovaného. Pojištění chaty a spotřebu elektřiny platil i v době, kdy byla ve vlastnictví žalovaného. Na chatě bydlel v létě trvale až do roku 2019. Elektřinu používali na vaření, bližší údaje o spotřebě nezná. Vnitřní uspořádání chaty neumožňuje její společné užívání. V chatě má dvoulůžkovou ložnici se skříňkami a poličkami a obytnou část, ve které je kuchyňský kout, vedle je koupelna s vanou. [příjmení] [jméno] projevil zájem o chatu až po konfliktu 1. dubnu 2019. Žalovaný mu doma vůbec nepomáhal, ale nikdy mu ani neřekli, aby jim třeba došel nakoupit. Dvakrát, či třikrát jim přivezl prášek na praní. Rovněž vyloučil tvrzení žalovaného, že mu koupil vozidlo, protože si toto vozidlo koupil od manželky žalovaného. Stěžejním důvodem pro vyhovění žalobě je chování žalovaného ze dne [datum], které bylo prokázáno nejen listinnými důkazy, ale i výslechy svědků a samotného žalobce. Rovněž je důležité posoudit správně otázku jednání žalovaného spočívající ve znemožnění užívání předmětných nemovitostí žalobci, které lze charakterizovat jako naplnění hypotézy právní normy pro odstoupení od darovací smlouvy a odvolání daru. Je zřejmé, že žalovaný předmětné nemovitosti užívá ke svému trvalému bydlení, ačkoliv má možnost jiného trvalého bydlení, čímž vylučuje reálnou možnost vykonávat právo věcného břemene žalobce. I to je v rozporu s dobrými mravy naplňující hypotézu právní normy. Rovněž bylo prokázáno zfalšování podpisu žalobce žalovaným na smlouvě o dodávkách elektrické energie. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. Tvrzená jednání nenaplňují intenzitu hrubé nedbalosti zjevným porušením dobrých mravů. Vztahy mezi účastníky řízení nejsou v současné době nejlepší, což potvrzuje skutečnost, že žalobce na něho opakovaně podává podněty k přestupkovým komisím, zřejmě za účelem vytvoření si podkladů pro odvolání daru. Vyloučil, že by se o nemovitosti pravidelně nestaral. Činí tak i v současné době podle svého uvážení jako jejich vlastník. Po darování nemovitostí nemůže žalobce šikanózním způsobem požadovat po něm celkové opravy, až rekonstrukci chaty. Její natírání není třeba, protože z dřevostavby je k údržbě jen zábradlí a ještě štíty střechy, které jsou zatím v pořádku. Žalovaný čistí střechu a okapy podle potřeby. Opravy a úpravy zajišťoval, přestože byl zaměstnán v Německu jako řidič a většinu času pobýval mimo území České republiky. Žalobce při návštěvách vždy dobrovolně sekal trávu se sdělením