9 C 218/2020-107 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se podáním došlým soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od 11. 3. 2017 do zaplacení. Žalovaná částka představuje náhradu škody, kterou žalobkyně dovozuje z té skutečnosti, že jí byla rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], v jeho výroku II. uložena povinnost uhradit [právnická osoba], [IČO], částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací], byla změněna splatnost částky ve výroku II. tohoto usnesení tak, že tato je splatná od [datum] vždy do 20. dne v měsíci v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně tyto splátky pravidelně splácí a dosud zaplatila 26 splátek po [částka], celkem tedy [částka]. Rozsudek byl vydán k žalobě [právnická osoba] o slevu z kupní ceny ve výši [částka] pozemků prodaných na základě kupní smlouvy ze dne [datum], parc.č.: st.p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 586 m2, p. [číslo] trvalý travní porost o výměře 6745 m2, p. [číslo] ostatní plocha o výměře 429 m2, p. [číslo] orná půda o výměře 25912 m2, p. [číslo] trvalý travní porost o výměře 57003 m2, p. [číslo] trvalý travní porost o výměře 6678 m2, p. [číslo] orná půda o výměře 31939 m2, celkem 129292 m2. Předmětem kupní smlouvy byly i další pozemky. Právní účinky vkladu vlastnického práva kupujícího k předmětu koupě nastaly ke dni [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Až následně byla dne [datum] předložena Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu jednatelem žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] nájemní smlouva o nájmu výše uvedených pozemků. Smlouva s podacím razítkem SZIF byla předložena soudu. Žalobkyni byla poté ze strany [právnická osoba] v únoru 2017 vytčena právní vada prodaných pozemků, kdy výše uvedené pozemky oproti negativnímu ujištění v kupní smlouvě měly být pronajaty, a to právě žalované [právnická osoba]. Obsahem žaloby byl nárok na slevu z kupní ceny stanovené na základě odborného posouzení fondrealit.cz s.r.o. ze dne [datum]. Sleva z kupní ceny byla přiznána v poloviční výši vzhledem k tomu, že druhý žalovaný [jméno] [příjmení] koncem roku 2015 zemřel, což žalobci [právnická osoba] přes tvrzenou úzkou spolupráci s [celé jméno žalobkyně] nebylo známo a žalobce po dohodě se soudem vzal žalobu v této části zpět, protože nemohla být úspěšná. Výše škody je tedy daná výrokem pravomocného a vykonatelného rozsudku, který musí žalobkyně splnit. Pokud je namítáno žalovaným, že jde o rozsudek pro zmeškání, který je nepřezkoumatelný z hlediska stanovení příčinné souvislosti, pak žalobkyně přiložila svá podání ve věci sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], ze kterých plyne, že se pokoušela všemi silami nepříznivý vývoj kauzy zvrátit, když nestihla změnit svoji adresu v CEO z důvodu onemocnění a zdržovala se přechodně na [obec] v době doručení předvolání k jednání. Pokud pak před zahájením jednání u odvolacího soudu došlo ke zpětvzetí odvolání a k procesní dohodě, pak jedině proto, že odvolací senát dal jednoznačně najevo, že rozhodnutí bude vzhledem dané procesní situaci a důkazní nouzi pro žalobkyni nepříznivé a vedl v tomto duchu strany k dohodě. V takovém případě postupovala žalobkyně správně. Tvrzení žalovaného o nějakém společném postupu žalobkyně s Mgr. [příjmení] k tíži žalované [právnická osoba], jsou zcela nesmyslná, nepodložená a navíc nactiutrhačná. Z výše uvedených podkladů a prokazatelných tvrzení plyne zcela jasně logická souslednost všech událostí a fakt, že se nejedná o žádný komplot. Pokud by žalobkyni bylo známo, že pozemky pronajala, tak by logicky nepodepsala ujištění v kupní smlouvě, že pozemky pronajaty nejsou a vystavila se tak nebezpečí trestního stíhání a právních nároků a hlavně by tyto pozemky vůbec neprodávala. Skutečnost, že se objevilo falzum nájemní smlouvy, se dozvěděla až dlouho po podpisu kupní smlouvy. Příčinnou souvislost mezi vznikem nároku na slevu z kupní ceny a tedy vznikem škody a jednáním žalované spatřuje žalobkyně v použití falzifikátu nájemní smlouvy jednatelem žalované. Z listin předložených dle názoru žalobkyně plyne, že by tato příčinná souvislost mohla být prokázána, proč by pan [příjmení] žádal v roce 2013 o prodloužení smlouvy, když by již tato byla uzavřena. Předmětná věc je k opětovnému oznámení žalobkyně (žalobkyně dokládala soudu, že podala ve věci trestní oznámení v roce 2016 a 2017) šetřena Policií ČR pod sp.zn. KRPC – [číslo] – 9/TČ – 2020, ÚO ČB, Oddělení hospodářské kriminality, [ulice a číslo], [PSČ] [okres]. Žalobkyně navrhovala a navrhuje vyčkat výsledků šetření, kdy může být shromážděn Policií ČR důkazní materiál cenný pro toto řízení ohledně prokázání předmětné příčinné souvislosti. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. Žalovaný k žalobě uvedl, že nájemní smlouvu v žalobkyní předestřené podobě s dobou nájmu do [datum] s ní nikdy neuzavřel, a má důvodně zato, že se jedná o falzifikát, kterým se žalobkyně snaží podvodně vylákat ze žalované předmětné finanční plnění. Žalovaný tvrdí, že mezi ním a žalobkyní je platnou smlouva uzavřená v bydlišti žalobkyně na [obec], a to ze dne [datum], když tuto nájemní smlouvy tak, jako ostatně i předchozí nájemní smlouvu připravila a vytiskla žalobkyně sama. Předmětný spor je veden účelově, přičemž původcem tohoto jednání ve vztahu k žalovanému, resp. konkrétně ve vztahu k jednateli žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] je pan [příjmení] [příjmení], jakožto jednatel firmy [právnická osoba] V průběhu řízení, bylo-li by vedeno dokazování, bylo by prokázáno, že žalobkyně byla a snad nadále je v úzkém spojení právě s osobou pana [příjmení] [příjmení], a v návaznosti na to s [právnická osoba] s.r.o. Pohledávka, která tedy takto byla po žalované vymáhána z onoho pochybného titulu, je veskrze účelovou. Tato skutečnost se podává již jen ze samotného faktu, že žalobkyně se fakticky podané žalobě na slevu z kupní ceny od žalobce [právnická osoba] nikterak nebránila, pročež byl procesně vydán rozsudek pro zmeškání. Následně se proti tomuto rozsudku formálně odvolala, ovšem své odvolání vzala zpět. Tímto postupem tak měla být patrně legalizována výše oné„ slevy z kupní ceny“, které se domáhala [právnická osoba] po žalobkyni, nadto na základě odborného vyjádření vypracovaného opět firmou, kterou ovládá Mgr. [příjmení], jednatel [právnická osoba] Takto„ zjištěná“ sleva z kupní cena má pak být podkladem pro vydání nároku na náhradu škody v tomto řízení vedeném proti žalovanému. Předně, byť žalovaný popírá nárok žalobkyně, má žalovaný zato, že takto zjištěná pohledávka žalobkyně nemohla být nikterak objektivizována, když v předešlém řízení fakticky nebylo nikterak dokazováno, přičemž toto řízení by nemělo sloužit ke zhojení tohoto stavu mezi firmou [právnická osoba] a žalobkyní. Zároveň, jednalo-li by se o plnění z titulu náhrady škody, pak je na žalobkyni, aby prokázala výši škody, což zcela jistě nebude ono nepřezkoumatelné plnění, které měla poskytnout firmě [právnická osoba], následek a příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného a oním škodlivým následkem. V tomto směru má žalovaný za to, že toto břemeno s ohledem na shora uvedené skutečnosti nemůže žalobkyně unést. Konečně také nelze přehlédnout trestní minulost žalobkyně, která ostatně nedlouho po podpisu oné nájemní smlouvy putovala do výkonu trestu odnětí svobody za rozsáhlou majetkovou trestnou činnost, ale především trestnou činnost obdobného charakteru pana [příjmení] [příjmení], který se této dopustil přímo proti jednateli žalované panu [titul]. Zajíčkovi, jak bylo ostatně tvrzeno a prokazováno v rámci jednání v této věci. 3. Rozsudkem pro zmeškání Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] je prokázáno, že ve výroku I. soud řízení zastavil do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od 11.3.2017 do zaplacení pro zpětvzetí a dále jím byla žalobkyni v jeho výroku II. uložena povinnost uhradit [právnická osoba], [IČO], částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od 11.3.2017 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. [číslo jednací], bylo řízení o odvolání proti shora uvedenému rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích zastaveno pro zpětvzetí a zároveň jím byla změněna splatnost částky ve výroku II. tohoto usnesení tak, že tato je splatná od [datum] vždy do 20. dne v měsíci v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek. 4. Kupní smlouva ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní a jejím manželem [jméno] [příjmení] jako prodávajícími a [právnická osoba], zastoupenou Mgr. [jméno] [příjmení], jednatelem jako kupujícím je prokázáno, že žalobkyně s manželem prodali mimo jiné i pozemky