9 C 365/2020-76 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 28 317 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 317 Kč od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] v době mezi 13:30 hod. a 13:35 hod. došlo na parkovišti sídliště [ulice] a [ulice] v [obec] k dopravní nehodě, a to tak, že žalovaný řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Při vyjíždění z parkovacího místa, s vědomím žalovaného, že nevlastní žádné řidičské oprávnění, poškodil žalovaný vlevo od něj zaparkované osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Dále žalovaný nacouval zadní částí svého vozidla do betonového plotu Mateřské školky na sídlišti [ulice]. Poté žalovaný pokračoval po komunikaci vedoucí sídlištěm [ulice], přičemž přejel do protisměru, načež na levé straně poškodil podélně zaparkované motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a to po celé jeho levé straně. Dále žalovaný přejel na parkovací plochu u panelového domu [adresa], kde žalovaný chtěl zaparkovat. Při vjíždění na první volné parkovací místo žalovaný narazil do zaparkovaného vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Po nárazu žalovaný pokračoval v jízdě, přejel betonový obrubník, pokračoval po trávě a následně narazil přední částí vozidla do dřevěného oplocení ohraničující místo pro kontejnery na směsný a třízený odpad. Následně žalovaný zavolal Policii ČR, která u žalovaného provedla dechovou zkoušku přístrojem [příjmení]. V čase 14:21 hod. byla žalovanému naměřena hodnota 1,07 promile alkoholu v krvi, v čase 14:31 byla žalovanému naměřena hodnota 0,85 promile alkoholu v krvi a dále pak v čase 14:36 byla žalovanému naměřena hodnota 0,89 promile alkoholu v krvi. Lustrací bylo dále zjištěno, že žalovaný nevlastní žádné řidičské oprávnění. Věc byla předána k šetření, avšak o probíhajícím správním či trestním řízení nemá žalobce žádné informace, a to přes skutečnost, že dle § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále„ zákon o povinném ručení“), je povinností žalovaného žalobce neprodleně informovat o průběhu a výsledku správního či trestního řízení. Vzhledem k tomu, že vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozené paní [jméno] [příjmení] částku ve výši 20 431 Kč za totální škodu na vozidle [příjmení] [příjmení], [registrační značka], v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozené [název práv. osoby] částku ve výši 11 486 Kč za poškození vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], tzn. celkem částku ve výši 31.917,00 Kč. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o povinném ručení, má žalobce právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, protože žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatil, protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradil, tedy na vyplacené pojistné plnění ve 31 917 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný klientem písemně vyzván dne [datum]. Na základě žalobcovy výzvy žalovaný požádal o umožnění splátek předmětného dluhu. Žalobce žalovanému umožnil dluh splácet na základě Dohody o uznání dluhu a závazku o způsobu jeho uhrazení. Žalovaný žalobci však uhradil pouze dvě splátky ve výši 1 800 Kč, a to dne [datum] a [datum], současně žalobci žalovaný zpět nezaslal podepsanou Dohodu Celkem žalovaný tedy uhradil pouze částku ve výši 3 600 a aktuální dluh tedy stále činí částku ve výši 28 317 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Tento zákonný úrok z prodlení požaduje žalobce od [datum], tak jak to vyplývá z výzvy zaslané žalovanému dne [datum]. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř bez nařízení jednání. 3.) Skutečnost, že došlo k dopravní nehodě, jak je popisováno žalobcem v odstavci 1 odůvodnění tohoto rozsudku prokazuje detail relace o dopravní nehodě. Rozsah poškození prokazuje zápis o poškození motorového vozidla a skutečnost, že byl uplatněn nárok na náhradu škody z povinného ručení, prokazuje toto písemné uplatnění nároku. Žalovanému byla sdělena výše pojistného plnění, které za něj bylo plněno a skutečnost, že bylo plněno za žalovaného ve výši žalované částky, prokazuje také doklad o zaplacení pojistného plnění. Pojistná smlouva uzavřená mezi účastníky prokazuje, že žalovaný měl uzavřenou v době nehody pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. 4.) Skutkovým závěrem soudu je, že dne [datum] v době mezi 13:30 hod. a 13:35 hod. došlo na parkovišti sídliště [ulice] a [ulice] v [obec] k dopravní nehodě, a to tak, že žalovaný řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Při vyjíždění z parkovacího místa, s vědomím žalovaného, že nevlastní žádné řidičské oprávnění, poškodil žalovaný vlevo od něj zaparkované osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Dále žalovaný nacouval zadní částí svého vozidla do betonového plotu Mateřské školky na sídlišti [ulice]. Poté žalovaný pokračoval po komunikaci vedoucí sídlištěm [ulice], přičemž přejel do protisměru, načež na levé straně poškodil podélně zaparkované motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a to po celé jeho levé straně. Dále žalovaný přejel na parkovací plochu u panelového domu [adresa], kde žalovaný chtěl zaparkovat. Při vjíždění na první volné parkovací místo žalovaný narazil do zaparkovaného vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Po nárazu žalovaný pokračoval v jízdě, přejel betonový obrubník, pokračoval po trávě a následně narazil přední částí vozidla do dřevěného oplocení ohraničující místo pro kontejnery na směsný a třízený odpad. Následně žalovaný zavolal Policii ČR, která u žalovaného provedla dechovou zkoušku přístrojem [příjmení]. V čase 14:21 hod. byla žalovanému naměřena hodnota 1,07 promile alkoholu v krvi, v čase 14:31 byla žalovanému naměřena hodnota 0,85 promile alkoholu v krvi a dále pak v čase 14:36 byla žalovanému naměřena hodnota 0,89 promile alkoholu v krvi. Lustrací bylo dále zjištěno, že žalovaný nevlastní žádné řidičské oprávnění. Vzhledem k tomu, že vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozené paní [jméno] [příjmení] částku ve výši 20 431 Kč za totální škodu na vozidle [příjmení] [příjmení], [registrační značka], v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozené [název práv. osoby] částku ve výši 11 486 Kč za poškození vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], tzn. celkem částku ve výši 31.917,00 Kč. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradil, tedy na vyplacené pojistné plnění ve 31 917 Kč. K úhradě této částky byl žalovaný klientem písemně vyzván dne [datum]. Na základě žalobcovy výzvy žalovaný požádal o umožnění splátek předmětného dluhu. Žalobce žalovanému umožnil dluh splácet na základě Dohody o uznání dluhu a závazku o způsobu jeho uhrazení. Žalovaný žalobci však uhradil pouze dvě splátky ve výši 1 800 Kč, a to dne [datum] a [datum], současně žalobci žalovaný zpět nezaslal podepsanou Dohodu Celkem žalovaný tedy uhradil pouze částku ve výši 3 600. 5.) Žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil dopravní nehodu, při které vznikla škoda. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona [číslo] Sb.o povinném ručení, má žalobce právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, protože žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatil, protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu., na zaplacení žalované částky představující pojistné plnění uhraz