9 C 83/2021-69 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla zrušena jeho vyživovací povinnost vůči žalovanému s odůvodněním, že žalovanému již bylo 18 let a žalobce sám je na podpoře a má zdravotní potíže. Je odkázán pouze na základní podporu. 2. Naposledy rozhodoval o výživném Okresní soud v Českém Krumlově dne [datum rozhodnutí] rozsudkem č. j. [číslo jednací] tak, že výživné počínaje [datum] zvýšil na částku [částka] měsíčně, které je otec povinen platit do 15. dne každého měsíce k rukám [jméno] [příjmení]. Stejná částka byla uložena také matce žalovaného, která však není účastníkem tohoto řízení. K odvolání žalobce rozhodoval Krajský soud v Českých Budějovicích, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a tímto rozsudkem je prokázáno, že žalovaný je v péči mateřské babičky paní [jméno] [příjmení] s tím, že ani jeden z rodičů o tehdy nezletilého nejeví zájem. Tímto rozsudkem je prokázáno, že žalovaný ukončil čtvrtou třídu základní školy, trpěl středně těžkou mentální retardací s projevy vývojové dysfázie, autismem, noční enurézou a enkoprézou, měl efektivní záchvaty v anamnéze, vadné držení těla a instabilitu kolenních kloubů. Byl příjemcem příspěvku na péči třetího stupně ve výši [částka] měsíčně a příspěvku na mobilitu ve výši [částka] měsíčně. 3. Zdravotní stav žalovaného je důvodem pro postup podle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.) a žalovanému byla ze zdravotních důvodů ustanovena opatrovnicí advokátka Mgr. [jméno] [příjmení]. Ta navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaný žádné své zdravotní potíže neprokázal a není tedy důvod, proč by dále neměl platit výživné. Zdravotní stav žalovaného odůvodňuje i nadále potřebu, aby otec dítěte nadále svou vyživovací povinnost plnil. 4. Žalovaný jako účastník řízení před dožádaným soudem prostřednictvím videokonference vypověděl, že je půl roku v pracovní neschopnosti po operaci páteře. [příjmení] dva zákroky. Léčí se také s cukrovkou a epilepsií. V tomto směru je v péči neuroložky MUDr. [anonymizováno]. Žalobce má problémy se zády a nohama. Správně by měl používat francouzské hole, ale zatím chůzi zvládá, byť s obtížemi a pomalu. Je také v péči ambulance bolesti u MUDr. [příjmení] a dale v péči MUDr. [anonymizováno], psychiatra, který léčí jeho epilepsii a stará se celkově o jeho psychický stav. Ošetřujícím lékařem je MUDr. [příjmení]. Žalobce požádal Českou správu sociálního zabezpečení o invalidní důchod, zatím ale bez jakéhokoliv vyrozumění o tom, jak je žádost vyřizována. K osobním poměrům žalobce uvedl, že žije se svou družkou a jejím synem na ubytovně, která patří městu, a platí zde [částka] měsíčně. Jako tříčlenná rodina mají celkový příjem asi [částka] složený z jednotlivých příspěvků státní sociální podpory. Jiné vyživovací povinnosti nemá. Výživné přestal platit, když žalovaný dosáhl věku 18 let, protože mu bylo řečeno, že po tomto datu to již platit nemusí. 5. Žalobce na výzvu soudu žádné lékařské zprávy nedoplnil, soud proto vyžádal lékařské zprávy od jednotlivých lékařů, které žalobce uvedl v rámci své účastnické výpovědi. MUDr. [jméno] [příjmení], psychiatr, soudu sdělil, že žalobce je v evidenci u tohoto lékaře od roku 2013, kde je hodnocen jako F152 - poruchy způsobené jinými stimulanty – syndrom závislosti a F61 – smíšené a jiné poruchy osobnosti. Lékař sdělil, že terapeutický vztah u něj byl ukončen a nevyjádřil se v tom smyslu, že by měl žalobce nějaké pracovní omezení. 6. MUDr. [jméno] [příjmení] na výzvu soudu sdělil, že žalobce je v péči Ambulance bolesti a do jeho péče byl doporučen neuroložkou MUDr. [příjmení] pro dlouhodobé bolesti zad s prokázaným výhřezem ploténky. Součástí léčby je i režim pro vertebropaty – zákaz zvedání břemen, práce s rizikem prochladnutí a zákaz předklánění. Žalobce se na plánované kontroly nedostavuje v určených termínech z důvodu jiných zdravotních potíží (nachlazení, střevní potíže). 7. MUDr. [jméno] [příjmení] z neurologické ambulance pro děti a dospělé soudu na žádost sdělila, že žalobce je sledován neurologickou ambulancí pro dlouhodobé bolesti LS páteře. Nejspíš poúrazové. Poslední kontrola proběhla v dubnu 2021, kdy podle CT nálezu herniace L4-5 a stenosa PK. Zatím navrhován konzervativní postup – periradikulár. blokáda, kterou provádějí pod CT navigací na CT pracovišti. Žalobce se již nedostavil, takže lékařce není známo, zda se výkonu podrobil. Podle uvedené diagnózy mu lékařka nedoporučuje práce a manipulaci s těžšími břemeny, práci v trvalých statických zátěžích (např. práce v předklonu, stoji, apod.) nevhodné práce s termickým zatížením (chlad, průvan, apod.). Žalobcem označený obvodní lékař MUDr. [příjmení] soudu o žalobci žádné informace nesdělil. 8. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. [spisová značka] je prokázán zdravotní stav žalovaného tak, jak je uvedeno v odstavci druhém odůvodnění tohoto rozsudku s tím, že již v tomto řízení žalobce poukazoval na svůj zdravotní stav, který však žádným způsobem nedoložil. Soudy tak vycházely z předpokládaného výdělku, který může být minimálně [částka], což je minimální mzda pro rok 2020, od ledna 2021 pak činí minimální mzda [částka], přičemž jde o příjem hrubý. Soudy dovodily, že oprávněná výše výživného je tak [částka] od každého z rodičů. 9. Úřad práce České republiky, Krajská pobočka v Karlových Varech, Kontaktní pracoviště [obec] sdělil soudu dne [datum], že žalobce pobíral od 12/ 2020 do současné doby pomoc v hmotné nouzi a to příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení podle zákona č. 111/2006 Sb. o pomoci v hmotné nouzi. Žádné dávky státní sociální podpory podle zákona č. 117/1995 Sb. o státní sociální podpoře žalobce nepobírá. 10. Z webových stránek Úřadu práce ČR volných pracovních míst v okrese [obec], pro uchazeče se základním vzděláním, je prokázáno, že i pro žalobce s jeho zdravotním omezením lze nalézt zaměstnání se mzdou od [částka] měsíčně. 11. Žaloba není důvodná. Především zdravotní stav žalovaného, který se od posledního rozhodnutí soudu nezměnil, je důvodem, pro který by mělo být výživné i nadále zachováno. Sám žalobce ani změnu zdravotního stavu u žalovaného netvrdí, poukazuje pouze na to, že žalovaný dovršil věku 18 let. [jméno] o sobě tato skutečnost však důvodem pro zánik vyživovací povinnost není, naopak, v případě žalovaného a jeho zdravotního stavu tak, jak je popsán shora, je vhodné, aby žalobce i nadále výživné platil. V řízení bylo prokázáno, že zdravotní stav žalovaného vyžaduje péči lékařů, odborníků, především neurologie a je doporučováno, aby se žalovaný vyhýbal zaměstnáním, při kterých by zvedal břemena a při nichž by byla práce s rizikem prochladnutí, stejně jako zaměstnání, při němž by se musel předklánět. I s takovým zdravotním omezením je však možné, aby žalobce byl zaměstnán, neboť jak sám uvedl, jeho zdravotní stav zatím není takový, aby mu byl přiznán invalidní důchod. Důvody pro zrušení vyživovací povinnosti tak soud neshledal a žalobu zamítl. 12. Ačkoliv byl žalovaný ve věci úspěšný, neboť žaloba proti němu byla zamítnuta, žádné náklady v řízení mu nevznikly, neboť byl zastoupen opatrovníkem. 13. Ustanovená opatrovnice má nárok na odměnu, která bude vyplacena soudem a tato částka představuje náklady řízení státu, na které má stát – Česká republika zastoupená Okresním soudem v Českém Krumlově nárok podle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu O konkrétní výši těchto nákladů rozhodne soud v samostatném rozhodnutí.