10 C 54/2022-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 14 146 Kč s příslušenstvím, které tvoří: kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 566,81 Kč, jakožto úrok ve výši 10 % ročně z částky 8 572,24 Kč za období od 11. 4. 2020 do 28. 1. 2022; kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 782,39 Kč, jakožto úrok ve výši 29 % ročně z částky 8 572,24 Kč za období od 15. 11. 2019 do 28. 1. 2022; zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 8 572,24 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z částky 8 572,24 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdí, že obchodní korporace [právnická osoba] (dále jen„ Provident“), dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce č. [tel. číslo]. Provident posoudil úvěruschopnost žalované a na základě uzavřené smlouvy jí vyplatil 25 000 Kč v hotovosti dne [datum] při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit vyplacených 25 000 Kč a dále částku 21 542 Kč označovanou jako„ poplatek za zápůjčku“ tvořenou kapitalizovaným úrokem ve výši 4 472 Kč, úhradou ve výši 9 700 Kč za zpracování smlouvy, doručování, administrativní činnost a flexibilní splácení a úhradou ve výši 7 370 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit 46 542 Kč v 60 týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, dluží proto na jistině 8 572,24 Kč a na„ poplatku za zápůjčku“ 5 573,76 Kč. Žalobkyně tvrdí, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byl sjednán úrok 29 % ročně. Dále tvrdí, že Provident dne [datum] postoupil svou pohledávku za žalovanou z právního vztahu založeného zmíněnou smlouvou o zápůjčce na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě učinil svá zjištění, jsou uvedeny v závorce za každým z dílčích skutkových zjištění. 5. Žalovaná dne [datum] uzavřela s Providentem smlouvu o zápůjčce č. [tel. číslo] a svým podpisem na smlouvě potvrdila převzetí částky 25 000 Kč v hotovosti, kterou se zavázala vrátit společně s částkou 21 542 Kč označovanou ve smlouvě jako„ poplatek za zápůjčku“ tvořenou úrokem ve výši 4 472 Kč, úhradou ve výši 9 700 Kč za zpracování, doručování, administrativní činnost a flexibilní splácení a úhradou ve výši 7 370 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celkem se tedy žalovaná zavázala Providentu zaplatit 46 542 Kč (25 000 Kč + 21 542 Kč) v 60 týdenních splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy strany učinily i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, které byly ke smlouvě přiloženy (smlouva o spotřebitelském úvěru č. [tel. číslo] ze dne [datum], smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce). Ve smluvních podmínkách smlouvy o zápůjčce je v čl. 3 specifikováno pořadí, v jakém budou platby zákazníkem použity na úhradu jednotlivých dluhů, přičemž užití platby na splatný„ poplatek za zápůjčku“ předchází užití této platby na splatnou jistinu spotřebitelského úvěru (smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce). 6. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru Provident zkoumal úvěruschopnost žalované na základě údajů o jejím čistém měsíčním příjmu (11 811 Kč), které ověřil z výplatních pásek a pracovní smlouvy, dále úvěruschopnost zkoumal na základě údajů o jejích měsíčních výdajích, kreditní kartě a dluzích (zákaznická karta ze dne [datum]). 7. Žalovaná [příjmení] zaplatila v období od [datum] do [datum] celkem 32 396 Kč, které Provident započítal na položky označované ve smlouvě jako„ poplatek za zápůjčku“ a zbytek na umoření jistiny, evidoval přitom neplacenou jistinu ve výši 8 572,24 Kč (tabulka umoření ze dne [datum]). Další platby kromě zmíněné částky 8 572,24 Kč žalovaná nezaplatila. 8. Provident se s žalobkyní dne [datum] dohodl na postoupení svých pohledávek. Pohledávka Providentu za žalovanou vzniklá na základě výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru figurovala mezi postoupenými pohledávkami (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]; seznam pohledávek). Postoupení pohledávky Provident žalované oznámil (oznámení ze dne [datum] o postoupení pohledávky; poštovní podací lístek). 9. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne [datum] se základním právním a skutkovým rozborem (předžalobní výzva ze dne [datum], poštovní podací lístek). <b>II. Hodnocení soudu</b> 10. Svou pohledávku za žalovanou [příjmení] postoupil na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení notifikována. Na postoupení pohledávky dopadá § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabyla žalobkyně také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2390 a násl. občanského zákoníku a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 12. Provident jako právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. III. ÚS 4129/18 ([spisová značka] SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] CA [anonymizována dvě slova] proti [jméno] [příjmení] a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu). Informace od žalované [příjmení] jako právní předchůdce žalobkyně ověřil zejména z výplatních pásek žalobkyně a její pracovní smlouvy, čímž dostál své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. 13. Protože žalovaná v rozporu se svým smluvně přijatým závazkem nevrátila ve smluvených splátkách celou poskytnutou jistinu a související dohodnuté platby a poplatky za související služby, vznikl jí z tohoto důvodu dluh na jistině ve výši 8 572,24 Kč a na dalších ve smlouvě dohodnutých platbách dluh ve výši 5 573,76 Kč. 14. Žalovaná je rovněž povinna hradit úrok ze zapůjčených peněz. V žalobě je požadován tento smluvně sjednaný úrok ve výši 29 % ročně od 15. 11. 2019 do zaplacení. Na daný úrok z nezaplacené části jistiny má žalobkyně nárok s ohledem na smluvní ujednání ve smlouvě o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě rozděluje období od 15. 11. 2019 do zaplacení, za které požaduje smluvní úrok, do dvou částí, a to: 1) na období od 15. 11. 2019 (včetně) do 28. 1. 2022 (včetně), za které požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 782,39 Kč určený úrokovou sazbou 29 % ročně z částky 8 572,24 Kč, a 2) na období od 29. 1. 2022 do zaplacení. Požadavek žalobkyně na zaplacení popsaného úroku je oprávněný. 15. Dále je podložený nárok žalobkyně na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 572,24 Kč od 11. 4. 2020 do zaplacení. Daný nárok vychází z § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž období od 11. 4. 2020 do zaplacení žalobkyně v žalobě rozděluje do dvou částí, a to to: 1) na období od 11. 4. 2020 (včetně) do 28. 1. 2022 (včetně), za které požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 566,81 Kč určený sazbou 10 % ročně z částky 8 572,24 Kč, a 2) na období od 29. 1. 2022 do zaplacení. Výše úroku z prodlení ve výši 10 % za období od 11. 4. 2020 do 28. 1. 2022 (658 dní) činí 1 545,35 Kč ([číslo] × 0,1 × 8 572,24 Kč), nikoli 1 566,81 Kč, jak tvrdí žalobkyně. V rozdílu těchto částek ve výši 21,46 Kč (1 566,81 Kč – 1 545,35 Kč) je žalobní požadavek nepodložený. Od 29. 1. 2022 do zaplacení má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 572,24 Kč. 16. Soud doplňuje, že lze požadovat smluvní úrok vedle úroku z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). 17. Soud shrnuje, že žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit: částku 8 572,24 Kč a částku 5 573,76 Kč, dohromady tedy 14 146 Kč (bod 13. výše); kapitalizovaný úrok ve výši 782,39 Kč určený úrokovou sazbou 29 % ročně z částky 8 572,24 Kč za období od 15. 11. 2019 včetně do 28. 1. 2022 včetně (bod 14. výše); úrok ve výši 29 % ročně z částky 13 865,52 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 545,35 Kč určený sazbou 10 % ročně z částky 8 572,24 Kč za období od 11. 4. 2020 vče