10 C 8/2022-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se po žalované domáhá jednak zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužné ceny za odběr elektřiny a souvisejících služeb v období od 3. 10. 2019 do 6. 2. 2020 a jednak zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužné ceny za odběr elektřiny a souvisejících služeb v období od 7. 2. 2020 do 2. 6. 2020. Žalobce tvrdí, že s žalovanou uzavřela [právnická osoba] Prodej, s. r. o. (dále jen„ ČEZ Prodej“), smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a na jejím základě žalované tato společnost dodala elektřinu ve výše uvedených obdobích za výše uvedené ceny. Svou pohledávku za žalovanou [příjmení] [jméno] postoupil na žalobce, který tvrdí, že žalované postoupení pohledávky oznámil dopisem ze dne [datum] a téhož dne jí zaslal rovněž předžalobní výzvu. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne [datum] čj. EPR [číslo], který byl však zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Žalovaná se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že nevyjádří-li se, bude soud její souhlas předpokládat. Žalobce s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání souhlasil. 4. Soud učinil následující skutkový závěr (za každým z dílčích skutkových zjištění je v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě dané dílčí skutkové zjištění soud učinil): Žalovaná uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] Prodej smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]). Na základě této smlouvy ČEZ Prodej dodal žalované v období od 3. 10. 2019 do 6. 2. 2020 elektřinu v ceně [částka] (splatné do [datum]) a v období od 7. 2. 2020 do 2. 6. 2020 elektřinu v ceně [částka] (splatné do [datum]) (faktura [číslo] faktura [číslo] od ČEZ Prodej). O zaplacení částky [částka] ([částka] + [částka]) ČEZ Prodej žalovanou urgoval upomínkou ze dne [datum] (upomínka ze dne [datum]). Žalovaná však tyto částky za odebranou elektřinu neuhradila. Svou pohledávku za žalovanou z titulu dodané elektřiny ve zmíněných obdobních [právnická osoba] Prodej postoupila na žalobce (smlouva o postoupení pohledávek č. S 2017 ze dne [datum] a dodatky [číslo] [číslo] k této smlouvě; potvrzení o zaplacení kupní ceny; dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum]). Žalobce postoupení pohledávky oznámil žalované dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]; podací lístek ze dne [datum] k poštovní přepravě) a současně jí zaslal předžalobní výzvu ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum]; podací lístek ze dne [datum] k poštovní přepravě). 5. Po právní stránce věc soud posoudil takto: Ze shora uvedených zjištění vyplývá, že žalovaná a ČEZ Prodej uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, jejímž předmětem byly úplatné dodávky elektřiny žalované. ČEZ Prodej své povinnosti ze smlouvy splnil, ale žalovaná dohodnutou cenu nezaplatila. Vznikl jí tedy dluh ve výši [částka]. Svou pohledávku za žalovanou v uvedené výši společně s jejím příslušenstvím ČEZ Prodej postoupil na žalobce podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Postoupení žalobce žalované oznámil v dopise ze dne [datum]. Na základě uvedených skutečností lze uzavřít, že žaloba je důvodná. Nárok na úroky z prodlení se opírá o § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný, pročež má právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů), z odměny advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrady hotových výdajů odvést, ve výši [částka]. Žaloba je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Na žalobce byla postoupena řada pohledávek ČEZ Prodej z titulu dlužných úhrad za odběr elektřiny. Soudní vymáhání těchto nároků má vždy obdobný skutkový základ, pouze se mění jména dlužníků a dlužné částky, což představuje ve své podstatě pouze vyplnění ustáleného vzoru, a proto soud užil § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.