2 C 10/2022-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nesplaceného dluhu z úvěru, který žalovaná dne [datum] písemně co do důvodu a výše [částka] uznala a který měla žalobkyni splatit v 27 měsíčních splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením druhé a třetí splátky, a proto žalobkyně dne [datum] odeslala žalované oznámení o zesplatnění dluhu s předžalobní upomínkou a poskytla jí k zaplacení lhůtu do [datum]. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení se zaplacením celého dluhu. 2. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Ze splátkové dohody ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně nabyla od společnosti [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo] ve výši [částka]. Žalovaná tento dluh písemně uznala i co do jeho výše a zavázala se jej splatit v 27 měsíčních splátkách po [částka] (poslední splátka jen ve výši [částka]) počínaje dnem [datum]. 4. Ze zesplatnění dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně pro prodlení žalované se splátkami vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu ve výši [částka] do [datum]. 5. Na podkladě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr, že žalovaná písemně uznala svůj dluh ze smlouvy o úvěru a zavázala se jej splácet, což řádně nečila, a proto byl v souladu se smlouvou prohlášen splatným. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2053 o. z., které upravuje uznání dluhu jako formu tzv. utvrzení závazku. Žalovaná svůj dluh určený co do výše i právního důvodu, a to závazku ze smlouvy o úvěru, písemně uznala, a proto se má za to, že dluh v době uznání trval (tzv. vyvratitelná domněnka trvání dluhu v okamžiku uznání). Žalovaná, kterou tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že buď dluh ke dni uznání netrval, nebo že zanikl později, však nevyužila možnost vznést proti uplatněnému nároku svou obranu. Soud proto shledal žalobní návrh, včetně požadovaného nároku na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. důvodnou, pročež jí vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanoveními § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem ze tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 3 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést, ve výši [částka].