2 C 236/2022-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 905 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu dlužného pojistného za dobu od 26. 8. 2020 do 9. 1. 2021 na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Soud na podkladě provedených listinných důkazů předložených žalobkyní (pojistná smlouva a bilance pojistné smlouvy) učinil skutkový závěr, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu na dobu neurčitu, přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 5 099 Kč, avšak nezaplatil pojistné za dobu uvedenou v prvním odstavci tohoto odůvodnění v žalované výši. 4. Žalovaný je příslušníkem cizího státu. Soud se proto zabýval mezinárodní příslušností a právem rozhodným pro závazkový vztah z pojistné smlouvy. Podle čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (nařízení Brusel I bis) může pojistitel žalovat u soudu toho členského soudu, v němž má žalovaný bydliště, a proto s ohledem na hlášený pobyt žalovaného na území ČR dospěl soud k závěru o mezinárodní příslušnosti českého soudu. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně, nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy, nebo okolností případu. Z pojistné smlouvy jednoznačně vyplývá, že byla uzavřena podle zákona č. 168/1999 Sb. a podle § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tedy podle českého práva. [obec] právo by bylo rozhodné podle čl. 4 odst. 1 písm. b) tohoto nařízení i bez volby práva. 5. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal platit pojistné splatné prvního dne pojistného období, avšak svou povinnost nesplnil. Nárok na úroky z prodlení v zákonné výši se opírá o § 1970 o. z. a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Žaloba je důvodná. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn §§ 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účinně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 1 489 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 189 Kč. Žaloba je opakovaným návrhem podaným na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech vymáhání dlužného pojistného. Žalobkyně je přední českou pojišťovnou poskytující pojistné produkty velkému množství zákazníků.