2 C 245/2022-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 4 193,26 Kč s 30% úroky ročně a úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu od 31. 12. 2020 do 28. 1. 2022 ve výši 378,62 Kč a kapitalizovanými úroky za dobu od 24. 12. 2020 do 28. 1. 2022 ve výši 1 401,25 Kč, jakož i poplatky ve výši 4 058,74 Kč, to vše z titulu nevrácené zápůjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ Provident“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši 6 000 Kč. Žalovaná převzala peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, přičemž se zavázala vrátit zapůjčiteli jistinu půjčky spolu s úrokem ve výši 2 612 Kč s úrokovou sazbou 30 % ročně, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 290 Kč (za komfortní poskytnutí a splácení 574 Kč a za flexibilní splácení 716 Kč) a poplatkem za volitelné doplňkové pojištění ve výši 1350 Kč, to vše v 45 týdenních splátkách po 284 Kč (poslední splátka 256 Kč). Žalovaná však do postoupení pohledávky zaplatila jen 4 500 Kč. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Zapůjčitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žadatele splácet spotřebitelský úvěr podle §§ 84 až 89 zákona o spotřebitelském úvěru, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žadatele před uzavřením smlouvy. Ten byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a jím poskytnuté informace byly ověřovány oproti dokladům od něho vyžádaných. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a předložené doklady byly ověřeny. 2. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. 3. Soud provedl důkaz smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] z níž zjistil, že žalovaná uzavřela s [anonymizováno] smlouvu o zápůjčce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přičemž podpisem smlouvy potvrdila, že v hotovosti převzala zapůjčenou částku 6 000 Kč Žalovaná převzala peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, přičemž se zavázala vrátit zapůjčiteli jistinu půjčky spolu s úrokem ve výši 2 612 Kč s úrokovou sazbou 30 % ročně, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatkem za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 290 Kč (za komfortní poskytnutí a splácení 574 Kč a za flexibilní splácení 716 Kč) a poplatkem za volitelné doplňkové pojištění ve výši 1350 Kč v 45 týdenních splátkách po 284 Kč (poslední splátka 256 Kč) do [datum]. 4. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že zapůjčitel před poskytnutím zápůjčky prověřoval schopnost žadatele zápůjčku i s úroky a poplatky splácet, kdy vycházel z doložených příjmů (mzdy doložené výplatními lístky), z jeho osobních a sociálních poměrů (svobodný, zaměstnaný na dobu neurčitou, bez vyživovací povinnosti), přičemž zjistil, že rozdíl mezi příjmy a výdaji domácnosti žadatele je pro splácení dostatečný. Žadatel neměl jiný úvěrový produkt. 5. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 a násl. o. z. Za situace, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní zápůjčku, přičemž žalovaná peněžní prostředky převzala, což stvrdila svým podpisem na písemné smlouvě, bylo povinností žalované jako vydlužitele zapůjčené peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky, a to v pravidelných splátkách. Žalovaná však zápůjčku zcela nevrátila a nezaplatila sjednané poplatky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jak vyplývá z přílohy k této smlouvě (str. 15), postoupena žalobkyni, o čemž právní předchůdce žalobkyně žalovanou informoval. Postoupení pohledávky se opírá o ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši se opírá o ustanovení § 1968 a 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou co do zaplacení dlužné jistiny zápůjčky, dlužných úroků, odměn a poplatků v žalované výši. Žalovaná na svou obranu neuvedla, že by na svůj dluh zaplatila více, než tvrdila žalobkyně. Soud shledal důvodným nárok na zaplacení sjednaných úroků z jistiny za dobu ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do zaplacení (do dne uzavření smlouvy o postoupení v kapitalizované výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku), jakož i úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za dobu uvedenou v žalobě (do dne uzavření smlouvy o postoupení v kapitalizované výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku). 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Přiznaná částka ve výši 1 489 Kč se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 20 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad hotových výdajů odvést, ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyně je postupníkem stovek pohledávek na vrácení půjček postoupených Provident, jak vyplývá z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek. Z obsahu návrhů žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu vyplývá, že se v nich typicky mění pouze údaje o výši nároků a jejich splatnosti.