5 C 182/2021-66 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím z titulu nadužívání společné věci, kdy každý z účastníků vlastní jednu polovinu. Za období od 16. 1. 2020 do 1. 6. 2021 žádá po [částka] měsíčně celkem [částka]. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] soud rozhodl v bodu I. o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Co do zbytku [částka] byla žaloba v bodě II. zamítnuta, rovněž co do nákladů řízení. Toto rozhodnutí v bodě II. a III. bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. [číslo jednací]. 2. Žalovaný se k jednání nedostavil, doručení bylo vykázáno vložením do schránky. K žalobě se nevyjádřil. 3. Žalobkyně v řízení prokázala, že spolu se žalovaným jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí stavební parcely [číslo] o výměře 355 m² zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům [adresa], rodinný dům, dále parcely [číslo] o výměře 41 m², zahrada, parcely [číslo] o výměře 450 m², zahrada, vše v k. ú. a obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Český Krumlov, když žalobkyně tento výpis z katastru nemovitostí předložila. Předložila dopis žalovanému ze dne [datum], kde žalobkyně žádá žalovaného o placení nájemného za nadužívání nemovitosti nad rámec jeho spoluvlastnického podílu. Pokud jde o žalovanou částku, tato je vyčíslena v žalobě, když žalobkyně uvádí, že obvyklé nájemné v daném místě a čase, tedy v lokalitě [obec] pro uvedené nemovitosti činí [částka] měsíčně, jedna polovina potom [částka] měsíčně. Žalovaný toto vyčíslení nerozporoval, když se k němu vůbec nevyjádřil, soud proto z tohoto vyčíslení obvyklého nájemného za uvedené nemovitosti vychází. Žalobkyně v žalobě specifikovala, že žádá bezdůvodné obohacení za období od 16. 1. 2020 do 1. 6. 2021 po [částka] měsíčně. Za polovinu ledna 2020 tak činí bezdůvodné obohacení částku [částka], za jedenáct měsíců 2020 částku 11x [částka], celkem [částka], za pět měsíců roku 2021 5x [částka], tedy [částka], celkově za žalované období [částka]. Soud žalobě vyhověl co do částky [částka] již rozsudkem, č. j. [číslo jednací]. Tímto rozhodnutím soud tak vyhověl žalobě co do zbývající částky [částka], když tak žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, neboť žalobce prokázal nárok na zaplacení za žalované částky. 4. Po právní stránce soud rozhodoval ve smyslu § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když dle odstavce 1, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl proti právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovaný získal majetkový prospěch získáním ušetřených prostředků, které by měl žalobkyni platit za užívání spoluvlastnického podílu žalobkyně. Zde soud postupoval v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR, č. j. [spisová značka] a Nejvyššího soudu ČR, č. j. [spisová značka]. Z těchto rozhodnutí vyplývá, že ustálená judikatura Nejvyššího soudu dovozuje, že užívá-li spoluvlastník bez právního důvodu společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, je povinen vydat to, oč se takovým užíváním rozhojnila jeho majetkového sféra, podle pravidel bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 následujících občanského zákoníku (poznámka soudu, dříve platného obč. zák.). Žalovaný, který věc skutečně užíval je povinen tak vydat bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného, které by za takové užívání věci byl nucen za normálních okolností platit. 5. Výrok o nákladech řízení odpovídá skutečnosti, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. V souladu s rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. [číslo jednací], a to zejména v bodu 4 usnesení, dospěl k závěru, že žalovaný dostal od žalobce předžalobní výzvu. Žalobkyně má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení, když v řízení byla zcela úspěšná. Náklady řízení soud přiznal žalobkyni ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., když z tarifní hodnoty [částka] činí odměna za jeden úkon právní služby ve smyslu § 7 bod 6 částku [částka]. Za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a jednoduchou výzvu má žalobce právo na 2,5 úkonu, celkem tedy [částka]. Žalobce podal odvolání co do částky [částka], za tento úkon mu náleží ve smyslu položky 7.4 advokátního tarifu za jeden úkon právní služby [částka]. Celkově tedy za tyto úkony právní služby náleží advokátu [částka]. Advokátu rovněž náleží režijní paušál za 4 úkony právní služby po [částka] ve smyslu § 13 odst. 3 advok. tarifu, celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21% DPH, když prokázal, že je plátcem této daně, která činí [částka]. Celkově náklady advokáta činí [částka]. Spolu se zaplaceným poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 6. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř.