5 C 239/2022-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně s žalobu podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaný neměl pojištěno vozidlo v období od 4. 1. 2020 do 25. 2. 2020, tedy 53 dní po [částka], celkem [částka]. Za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva uplatňuje částku [částka], když zaslala žalovanému upomínky. 2. Soud v řízení na základě provedených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že žalovaný je provozovatelem vozidla s povolenou nejvyšší hmotností do 3 500 kg, [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], které je evidováno jako provozované, ovšem v období od 4. 1. 2020 do 25. 2. 2020 nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo tak nebylo pojištěno 53 dní a žalovaný porušil zákonnou povinnost. Denní sazba činí [částka], za 53 dnů celkem [částka]. Žalobkyně má také právo na poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018, kdy podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 4 odst. 2a při posouzení povinné osoby k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalovaný přitom potvrdil, že byl registrován jako vlastník i provozovatel vozidla, tyto skutečnosti byly mezi účastníky nespornými. Žalovaný je tedy povinen k zaplacení příspěvku a byl povinen uzavřít pojistnou smlouvu. Podle § 4 odst. 1, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Příspěvek se vypočte dle odst. 3 jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna kanceláři zaplatit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle odst. 4. Výši denní sazby příspěvku a výši nákladů stanoví ministerstvo vyhláškou. V tomto případě, kdy se jedná o vozidlo nákladní automobil s povolenou hmotností do 3 500 kg, když denní sazba dle vyhl. č. 205/1999 Sb. dle § 2 písm. 1o) činí [částka]. Dle § 4 odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů kanceláře u soudu. Nárok na zaplacení příspěvku ve výši [částka] vyplývá z § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Nárok na úrok z prodlení odpovídá § 1970 o. z., vládnímu nařízení č. 351/2013 Sb. Dle § 5 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu podle tohoto zákona nemá a) řidič cizozemského vozidla, který je držitelem platné zelené karty vydané pojišťovnou v cizím státě nebo vozidla, jehož pojištění odpovědnosti na území ČR je zaručeno kanceláří pojistitelů cizího státu, b) složka integrovaného záchranného systému pro všechna vozidla neužívaná k podnikání a zařazená do průběžně aktualizované přílohy poplachového plánu integrovaného záchranného systému kraje, c) bezpečnostní informační služba pro jí provozována vozidla, generální inspekce bezpečnostních sborů pro jí provozovaná vozidla, ministerstvo obrany pro vozidla provozovaná vojenským zpravodajstvím a ministerstvem vnitra pro vozidla provozovaná Úřadem pro zahraniční styky a informace a pro vozidla útvaru policie ČR pověřenými vyšetřováním podle zvláštního právního předpisu, obec pro vozidla provozovaná jednotkami sboru dobrovolných hasičů obec a ministerstvo financí pro vozidla provozovaná pověřenými celními orgány, které mají podle zvláštního právního předpisu postavení policejního orgánu. Žalovaný neprokázal žádnou tuto výjimku z pojištění odpovědnosti. 5. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, když dle § 14b) / [částka] za jeden úkon, za tři úkony (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzva) náleží advokátu celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát ve smyslu § 14b) /5a) nárok na režijní paušál po [částka], za tři úkony celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH ve výši [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. 6. Vzhledem k ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné proti tomuto rozsudku podat odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšující [částka], soud se tedy omezil v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.