5 C 252/2022-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 93 780 Kč jako náhradu toho, co za žalovanou plnil v důsledku dopravní nehody způsobené žalovanou dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud žalované zaslal výzvu k vyjádření žalobě, dále k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů, které žalobkyně ve věci předložila. Žalovaná se však ani poté nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud proto rozhodl ve smyslu § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná řídila motorové vozidlo dne [datum], a to motorové vozidlo [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [jméno]. Nepřizpůsobila rychlost svým schopnostem a na mokré silnici vjela do protisměru a pravou částí vozidla narazila do levé části vozidla tovární značka [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Ze zápisu Policie ČR, [anonymizováno] [číslo] [číslo], bylo zjištěno, že žalovaná řídila motorové vozidlo, ačkoli měla platný zákaz řízení motorových vozidel a nebyla držitelem řidičského oprávnění, což vyplývá i z evidenční karty řidiče. Pojistná událost byla evidována pod [číslo]. K pojistné smlouvě [číslo] vyplatila žalobkyně pojistné ve výši 93 780 Kč, když totální škoda byla stanovena na částku 110 000 Kč a od této částky byla odečtena hodnota zbytku vozidla ve výši 16 220 Kč. Žalobce tedy vyplatil poškozené 93 780 Kč, podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Dle § 10 odst. 1 písm. g), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. V tomto případě žalovaná nebyla držitelkou příslušného řidičského oprávnění. Podle § 10 odst. 1 písm. h), pojistitel má právo proti pojištěnému také na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. I tato skutečnost byla v řízení prokázána, neboť žalovaná řídila motorové vozidlo v době, kdy měla platný zákaz řízení silničních motorových vozidel. Z obou těchto důvodů má tedy žalobkyně právo na to, aby žalovaná zaplatila částku, kterou v důsledku vzniklé dopravní nehody za žalovanou zaplatila. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 93 780 Kč z titulu škody vzniklé v důsledku dopravní nehody, kterou žalovaná způsobila dne [datum] vozidlem tovární značka [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [registrační značka]. V důsledku toho, že žalovaná řídila motorové vozidlo bez platného řidičského oprávnění a v době, kdy měla uložený zákaz činnosti řídit motorové vozidlo, rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 93 780 Kč a tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Z žalované částky 93 780 Kč náleží žalobkyni za jeden úkon právní služby 4 860 Kč za jeden úkon. Za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzvu náleží žalobkyni za tři úkony celkem 14 580 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 15 480 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celková částka tak činí 18 730,80 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 3 752 Kč činí náklady řízení celkem 22 482,80 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.