5 C 254/2022-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím z titulu nedoplatku na zboží, a to podlahové krytiny a dalšího zboží na základě faktury [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. 3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy, a to zejména kupní smlouvou o koupi zboží, a to podlahové krytiny a dalšího zboží, vyplývá, že na základě ústní kupní smlouvy dodal žalobce žalovanému zboží, když žalobkyně předloženou fakturou [číslo] dodacím listem [anonymizováno] ze dne [datum] prokázala, že dodala žalovanému zboží za [částka]. Podle dokladu o platbě [anonymizováno] žalovaný zaplatil částku [částka], což podle sdělení žalobce učinil dne [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný zaplatil i zbývající částku [částka]. Protože původní faktura byla splatná [datum], žalovaný však zaplatil až [datum], dostal se žalovaný do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Za období od 21. 2. 2021 do 26. 10. 2021 byl v prodlení se zaplacením celé částky [částka] a od [datum] byl v prodlení již jen se zaplacením částky [částka], neboť částku [částka] dne [datum] zaplatil. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni z titulu dodaného zboží podlahové krytiny a dalšího zboží dle faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] částku [částka] s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Po právní stránce soud vychází z § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občan. zákoníku, dle jehož odstavce 1 kupní smlouvu se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabít vlastnické právo k ní, a kupují se zavazuje, že věc převezme a zaplatí dodávajícímu kupní cenu. Současně má žalobkyně právo ve smyslu § 1968 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. na zákonný úrok z prodlení, neboť v řízení prokázal, že žalovaný dluh řádně a včas nesplnil a je tudíž v prodlení. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vládní nařízení; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovené. Výše úroku z prodlení tak byla stanovena podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení advokáta činí odměna za 1 úkon právní služby ve výši [částka] ve smyslu § 7 bod 4 advokátního tarifu vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokát má právo za tři a půl úkonu po [částka] (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, přítomnost pří jednání dne [datum] a půl úkonu za předžalobní výzvu, celkem na částku [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Advokát také účtoval za ztrátu času z [obec] do [obec] a zpět za deset půl hodin po [částka], celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21% DPH, celkem tedy na částku [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř. povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.