5 C 313/2022-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni 1x [částka] s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř., ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. 3. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobce, a to Dopravním podnikem [územní celek] a. s . Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně je provozovatelem veřejné drážní a silniční dopravy na základě zákona č. 111/1994 Sb. a zákona č. 266/1994 Sb. Jako takový provádí smluvní přepravu veřejnosti na základě smluvních přepravních podmínek. Žalovaný byl přepravován bez platných jízdních dokladů a nedokázal se platnými jízdními doklady prokázat, čímž porušil přepravní podmínky. O provedených přepravních kontrolách byly sepsány zápisy, z nichž vyplývá, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu dne [datum], když žalovaný nezaplatil jízdné ve výši [částka] ani cestovní přirážku ve výši [částka] poté, co byl revizorem poučen o povinnosti tuto částku zaplatit. Žalovaný byl vyzván k předložení jízdního dokladu, který nepředložil, za každou jednotlivou jízdu byl povinen zaplatit jízdné ve výši [částka] a cestovní přirážku ve výši [částka], o čemž byl revizorem poučen a na místě k úhradě vyzván. 4. Skutečnosti uvedené v žalobě žalobkyně prokázala předloženými listinnými důkazy, a to zejména smluvními přepravními podmínkami s tarifem jízdného, zápisy o provedených přepravních kontrolách, dále pak smlouvou o postoupení pohledávky. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, když ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil. 5. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. [příjmení] [částka] je vždy nezaplacené jízdné za jednu jízdu a částka [částka] činí cestovní přirážku za cestu bez platného jízdního dokladu. 6. Po právní stránce soud posoudil věc jako porušení smluvních přepravních podmínek žalobce, a to článku 4, bod 10 a přílohy [číslo] přepravních podmínek žalobce. Soud dále vycházel z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle něhož smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. V souladu s § 118a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě a § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a v souladu se smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobce, vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 170 obč. zákoníku, stanoveného podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. Výrok o nákladech řízení odpovídá skutečnosti, že žalobkyně účtovala pouze zaplacení soudního poplatku ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, když jeden úkon činí [částka] ve smyslu § 14b) odst. 1.1 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ke každému úkonu činí [částka] ve smyslu § 14b) /5a), celkem [částka] 21 % DPH z této částky činí [částka], náklady advokáta tak činí [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř, povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.