5 C 314/2021-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že se jedná o částku, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na základě dohody o náhradě škody způsobené zaměstnancem, když zaměstnanci, který měl uzavřenou dohodu o odpovědnosti za svěřené hodnoty, měl schodek na svěřených hodnotách v celkové výši [částka]. Na tento dluh žalovaný uhradil částku [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný elektronický platební rozkaz EPR [číslo] 2021 ze dne [datum] byl zrušen pro nedoručení žalovanému. 3. Soud žalovaného vyzval k vyjádření ve věci a k tomu, aby soudu sdělil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Rozhodnutí nabylo právní moci [datum], žalovaný se však k žalobě nevyjádřil. Pouze soudu telefonicky sdělil, že žádá o prodloužení lhůtu k vyjádření do konce prosince 2021, neboť má být propuštěn z psychiatrické léčebny [datum]. Žádné vyjádření však soudu do dne rozhodnutí žalovaný nezaslal. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., dle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalovaný se nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládá. 4. Soud proto po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný byl zaměstnán u žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako řidič – závozce. Toho dne uzavřel s žalovaným smlouvu – dohodu o odpovědnosti za svěřené hodnoty. Při inventuře dne [datum] byl zjištěn schodek ve výši [částka], žalovaný uzavřel s žalobcem dohodu o náhradě škody způsobené zaměstnancem s dohodou o uznání a splácení dluhu ze dne [datum], a to do výše škody ve výši [částka]. Žalovaný však tuto škodu neuhradil, uhradil jí pouze částečně, a to dne [datum] částkou [částka]. Neuhrazenou část [částka] žalovaný neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu náhrady škody způsobené zaměstnancem částku [částka] s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud vychází z § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 2054 odst. 2, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností soudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Za dané situace soud vychází z toho, že žalovaný uznal svůj závazek, a to přímo dohodou o náhradě škody ze dne [datum] tím, že na tento dluh i částečně následně plnil. Soud tak rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit. 7. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu dohody o náhradě škody způsobené zaměstnancem ze dne [datum] částku [částka] s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o nákladech řízení odpovídá skutečnosti, že žalobce byl v řízení plně úspěšný. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., přísluší žalobci právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zastoupen advokátem, tomu ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za jeden úkon právní služby z žalované částky [částka] [částka] ve smyslu § 7 bod 5. Za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzva) náleží advokátu celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po [částka] ve smyslu § 13 odst. 3, celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH, celkově tedy částku [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 9. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.