5 C 367/2021-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím, když uvedl, že žalovaná s žalobcem smlouvu o nájmu bytu dne [datum] o velikosti 2+1, I. kategorie, v domě [adresa] v ulici [ulice] ve [obec], když nájemní poměr byl sjednán na období od 1. 8. 2012 do 31. 1. 2012, jednalo se o byt [číslo]. Nájemní poměr skončil výpovědí ze strany žalobce dne [datum]. Žalovaná byt předala [datum]. Žalobkyně žádá z titulu dlužného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu [částka] a z titulu bezdůvodného obohacení [částka]. Žalovaná nezaplatila dlužnou částku ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Tento platební rozkaz byl pro nedoručení žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce výslovně souhlasil s tím, aby soud rozhodoval bez nařízení jednání, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, doručeno jí bylo fikcí, soud proto ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a následně rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, a to zejména nájemní smlouvou ze dne [datum], že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu o velkosti 2+1, I. kategorie v domě [adresa] v ulici [ulice] ve [obec]. Nájemní poměr byl uzavírán původně na období od 1. 8. 2012 do 31. 1. 2012, když fakticky skončil [datum] výpovědí ze strany pronajímatele. Žalovaná byt předala [datum]. Žalobkyně žádá za období do ukončení nájmu [datum] na zálohách za služby spojené s užíváním bytu a nájemném [částka]. Za období od 5. 12. 2018 do 30. 4. 2019 žádá po žalované z titulu bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného částku [částka]. Žalobkyně soudu předložila výzvu k zaplacení ze dne [datum] a [datum], když žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila. 6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za období do [datum] částku [částka]. Z titulu bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného dluží žalovaná za období od 5. 12. 2018 do 30. 4. 2019 částku [částka]. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství, když tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Po právní stránce soud posoudil nárok na zaplacení nájemného a služeb, tedy nedoplatků záloh za úhrady plnění poskytovaná s užíváním bytu a nájemného za období do [datum] podle § 696 obč. zákoníku, na základě něhož má žalobce právo na nájemné a služby poskytované s užíváním bytu. Jednalo se tedy o nájemné a úhrady za plnění poskytovaná za užívání bytu za období trvání nájemní smlouvy, která skončila [datum]. Protože žalovaná užíval předmětný byt i nadále bez právního důvodu, ve smyslu § 2295 nového obč. zákoníku má žalobce právo na úhradu bezdůvodného obohacení ve výši ujednaného nájemného a služeb. 8. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci náleží ve smyslu § 14b) /1.3 za jeden úkon právní služby [částka], za 2 úkony (přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby) náleží advokátu 2x [částka], celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu ve smyslu § 14b) režijní paušál po [částka], za dva úkony celkem [částka]. Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. K celkové částce [částka] je třeba připočítat zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], celkové náklady řízení advokáta tak činí [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. 9. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.