5 C 84/2022-40 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] řídil žalovaný pod vlivem návykových látek, žalovaného dopravila do zdravotnického zařízení, následně byl proveden rozbor vzorku k prokázání přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Celkově žalobkyně žádá částku [částka] s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se ve věci nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Soud v řízení provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, když po jejich zhodnocení dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 4. Žalobce v řízení předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaný dne [datum] řídil osobní automobil, tovární značka Peugeot 407, [registrační značka] když v době řízení byl pod vlivem návykových látek, byl zkontrolován hlídkou Policie ČR. Žalobce převezl žalovaného do zdravotnického zařízení dne [datum], což si vyžádalo jízdu osobním automobilem Škoda Octavia, [registrační značka] na trase M. [příjmení] v [obec] do [ulice] v [obec], tedy 4 km jízdy, za což žalobce účtuje cestovní náhrady ve výši [částka]. Žalovaný byl odvezen k odbornému vyšetření na zjištění alkoholu nebo jiných návykových látek, když znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] byla zjištěna v krevním séru žalovaného koncentrace metanfetaminu 120 ng/ml. Za vyšetření uhradila žalobkyně na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku [částka]. Po žalovaném tedy žádá uhrazení částky [částka], kdy žalovanému byla zaslána předžalobní výzva [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni celkově částku [částka], sestávající se z částky [částka] cestovních náhrad a [částka] za odborné vyšetření. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle jehož odst. 1 závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Dle § [číslo] odst. 1, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudního poplatku, a to ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit ČR, na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši [částka], neboť dle § 2 odst. 3, je-li navrhovatel řízení od placení soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledků řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti němu navrhovatel právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V tomto případě tedy přešla poplatková povinnost na žalovaného. Výše soudního poplatku [částka] je stanovena položkou 1a) Sazebníku soudních poplatků obsaženého v zákoně č. 549/1991 Sb. 8. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, vyúčtovala částku [částka] ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř., když jí náleží paušální náhrada za písemné podání ve věci a za výzvu k plnění ve smyslu § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. po [částka] za jeden úkon dle § 2 odst. 1 vyhl., celkem [částka] Tyto účelně vynaložené náklady soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal.