6 C 113/2022-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla [právnická osoba] podnik [územní celek], a. s., sídlem [adresa], když jde o nárok z přepravní smlouvy. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to smluvní přepravní podmínky, tarif jízdného, zápis o provedené přepravní kontrole, poučení pro cestujícího, smlouva o postoupení pohledávky z [datum], oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalovaný dne [datum] využil přepravu [právnická osoba] podnik [územní celek], a. s . Při kontrole revizorem bylo zjištěno, že přepravu nastoupil bez platného jízdního dokladu. Žalovaný jízdné ve výši [částka] ani přirážku k jízdnému ve výši [částka] na místě nedoplatil a nedoplatil tuto částku ani ve lhůtě další, ač byl revizorem řádně poučen. Původní věřitel svou pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávky na současného žalobce. Smlouva byla uzavřena [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému sděleno. Žalovaný neplnil ani po výzvě právního zástupce. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak jí původní věřitel uzavřel se současnou žalobkyní podle § 1879 a násl. obč. zákoníku Smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žalovy. Vlastní nárok žalobkyně pak vyplývá z uzavřené přepravní smlouvy. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné jízdné, které podle platného tarifu činí [částka] i přirážku ve výši [částka], jejíž výše není v rozporu s právními předpisy. Nárok žalobkyně je v souladu s § 18a zákona 111/1994 Sb. v platném znění a s § 37 zákona č. 266/1994 Sb. v platném znění. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení, jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a vyúčtovanou odměnu zastupující advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.