6 C 115/2022-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora, vycházeje ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastnicemi sporu [datum], když žalobkyně tvrdila, že žalované na základě této smlouvy dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala a cenu odebrané elektřiny za příslušné vyfakturované období ani po výzvě nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání, podle listin předložených žalobkyní, když účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodní podmínky, informace pro zákazníka, ceník, faktura [variabilní symbol], plán záloh a upomínka prokazují následující. 5. Žalovaná na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] odebírala elektřinu pro potřeby domácnosti v odběrném místě [adresa], EAN kód: [číslo]. Nezaplatila odběr vyfakturovaný fakturou ze dne [datum] ([variabilní symbol]) ve výši [částka], když tato faktura se stala splatnou [datum]. Jde o období od 12. 1. 2021 do 27. 5. 2021, když celkový odběr činil [částka] a zaplacené zálohy [částka]. Dlužná částka činí [částka] a [částka] představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny. Další smluvní pokutu žalobkyně žalované vyfakturovala fakturou pod variabilním symbolem [číslo] dne [datum] a to za prodlení se zaplacením faktury shora. Dlužné částky ani po výzvách nebyly zaplaceny. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny. Dále je v souladu s ostatním ujednáním účastníků, ve kterém se domluvili smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Ostatně žalovaná v řízení před soudem netvrdila ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku, a to dlužnou částku za odběr elektrické energie ve shora uvedeném odběrném místě a dvakrát [částka] jako smluvní pokutu za porušení sjednaného závazku (nezaplacení zálohy včas, nezaplacení žalované faktury včas). Vzhledem k tomu, že žalovaná se se zaplacením dlužné částky dostala do prodlení soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž v konkrétním případě je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b., když jde o tzv. formulářovou žalobu a jednomu úkonu odpovídá částka [částka], třem úkonům částka [částka], třikrát režijní paušál po [částka] a povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.