6 C 120/2022-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že dlužná částka představuje dlužné nájemné z nájmu bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] v ulici [anonymizováno] třída, [obec] a nedoplatek nákladů za služby a energie spojených s užíváním bytu, když žalobkyně tvrdila, že dlužné částky žalovaný ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to nájemní smlouva, vyúčtování služeb, předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalobkyně a žalovaný [datum] uzavřeli nájemní smlouvu týkající se pronájmu bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] v [obec], [anonymizováno] třída. Touto nájemní smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy na služby a energie spojené s užíváním bytu, a to s ročním navyšováním výše nájemného vždy od 1. 4. dle oficiální míry inflace vedené a zveřejňované Českým statistickým úřadem. Od [datum] výše nájemného činila [částka]. Žalovaný nezaplatil nájemné za období od května roku 2021 do prosince 2021. Jde o osm měsíců, kterým odpovídá částka [částka]. Ve vztahu k této částce žalobkyně započetla složenou kauci na nájemném ve výši [částka]. Dlužná částka představuje [částka]. Žalobkyně poslala žalovanému vyúčtování nedoplatku za služby a energie [datum] společně s fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností do [datum]. Jde o nedoplatek ve výši [částka]. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po výzvě právní zástupkyně. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou, tak jak jí účastníci uzavřeli podle § 2201 a následující obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné nájemné a vyúčtování za energie a služby spojené s užíváním bytu, včetně příslušenství ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankci za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a žádanou odměnu zastupující advokátky, tři úkony po [částka] a třikrát režijní paušál po [částka]. Žádaná odměna není v rozporu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. v platném znění.