6 C 13/2022-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], když jde o nárok z přepravy. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný cestoval dne [datum] společností [právnická osoba], a to bez platné jízdenky. Dlužnou částku tvořící jízdné [částka] a [částka] přirážku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o podstoupení pohledávky, včetně souvisejících dokladů, oznámení o závadách z [datum], tarif jízdného a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalovaný ke své přepravě dne [datum] využil společnosti [právnická osoba] Ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] – [obec] a [obec] u [obec] se neprokázal platným jízdním dokladem. Byl s ním sepsán protokol o závadách a byl z vlaku vyloučen. Současně byl vyrozuměn o povinnosti zaplatit dlužné jízdné ve smyslu platného tarifu ve výši [částka] a přirážku ve výši [částka]. Žalovaný neplnil ani po výzvách. Původní věřitel smlouvou o pohledávky postoupil tuto pohledávku za žalovaným nejdříve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] 848 a tato společnost následně dne [datum] pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaný byl o tom vyrozuměn. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, která byla uzavřena ve smyslu § 1879 a následující obč. zákoníku. Tato smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně tak vyplývá z jednání žalovaného, který nastoupil k přepravě bez platné jízdenky, tudíž je povinen zaplatit odpovídající částku jízdného podle tarifu platného v té době na této trase a přirážku, jejíž výše je v souladu s ustanovením § 37 zákona č. 266/1994 Sb. v platném znění. 7. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k obč. zákoníku platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14 b. Soud vyhodnotil tuto žalobu jako žalobu formulářovou a zastupující advokátce náleží tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.