6 C 134/2022-17 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky tohoto sporu [datum]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný porušil podmínky smluvního ujednání a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o zápůjčce včetně všeobecných obchodní podmínek, výpis z účtu žalobce, kopie upomínek, předžalobní výzva prokazují následující. 5. Účastníci tohoto sporu uzavřeli [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], jenž mu byly zaslány na jeho účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Jistina a poplatek byly splatné [datum]. Žalovaný však dlužnou částku nevrátil. 6. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy postupovala v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, když prověřovala jeho úvěruschopnost. Dále žalobkyně doložila, že 16. 1., 23. 1., 30. 1., 8. 2. a [datum] vyzvala žalovaného upomínkami k plnění. Před podáním žaloby vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k plnění. 7. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou, tak jak ji účastníci uzavřeli [datum]. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku sestávající se z dlužné jistiny [částka] a dlužného poplatku ve výši [částka], dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit náklady spojené s upomínkami, kterých bylo celkem pět a v souhrnu představují částku [částka] ([částka] za jednu upomínku – viz obchodní podmínky). Vedle toho soud přiznal žalobkyni i smluvní pokutu v celkové výši [částka] z důvodu porušení smluvních ujednání a to dle článku 2.3 smlouvy od [datum] (den následující po splatnosti zápůjčky do podání žaloby). Výše smluvní pokuty není v rozporu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá obchodním podmínkám, které jsou součástí uzavřené smlouvy mezi účastníky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony po [částka], třikrát režijní paušál po [částka] Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.