6 C 136/2022-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se v řízení před soudem domáhá vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o pohledávku z uzavřené přepravní smlouvy, když žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem: metrem – linkou C veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobcem a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné a přirážku řádně a včas nezaplatil. Dlužnou částku nezaplatil ani po výzvě. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobcem. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobcem, a to všeobecné dopravní podmínky, tarif jízdného, zápis o přepravní kontrole, předžalobní upomínka a doklad o odeslání předžalobní upomínky prokazují následující. 5. Žalovaný dne [datum] cestoval bez platného jízdního dokladu. Na místě byl vyzván k zaplacení jízdného a přirážky, čemuž nevyhověl. Zápis o provedené přepravní kontrole byl sepsán pod [číslo]. Žalovaný nereagoval ani na další výzvy žalobce. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobce je dán a je v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb. v platném znění, § [číslo] a v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění a v souladu s přepravními smluvními podmínkami. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že žalobcův nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku, jejíž výše tvoří dlužné jízdné ve výši [částka] podle platného tarifu a částka [částka] představuje smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty není v rozporu s právními předpisy. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobci i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle § 142a o. s. ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka] a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku. 9. Dlužno dodat, že o příslušnosti soudu v daném případě bylo rozhodnuto ve smyslu pravidel Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Hlavním kritériem pro posouzení příslušnosti je bydliště žalovaného, které podle údajů registru obyvatel je na území České republiky na adrese shora uvedené. Žalovaný je občanem Rumunska, tedy státu EU.