6 C 14/2022-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem domáhala zaplacení dvou nároků z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v níže uvedených dnech provozoval osobní automobil [registrační značka], který neměl sjednané pojištění od 16. 9. 2020 do 24. 11. 2020 a dále provozoval motorové vozidlo [registrační značka], které nemělo sjednáno pojištění od 2. 10. do [datum]. Žalovaný vyměřený příspěvek ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, dvě upomínky a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do [číslo] cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] neměl od 16. 9. 2020 do 24. 11. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění. Stejně tak byl evidován jako vlastník- provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], které nemělo sjednáno pojištění od 2. 10. 2020 do 19. 10. 2020. Žalobkyně přistoupila k vyměření příspěvku v prvém případě splatnost příspěvku nastala [datum], v druhém případě [datum]. Žalovaný neplnil ani po upomínkách, ani po předžalobní upomínce. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s ustanovením § 4 odst. 1, 3, 4 až 6 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když dlužné částky ve výši [částka] a [částka] odpovídají prováděcímu předpisu zákonu č. 168/1999 Sb. v platném znění, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1990 Sb. S ohledem na objem válců motoru sazba příspěvku nepojištěného vozidla činí [částka], v prvém případě vozidlo bylo nepojištěno 70 dní, jím odpovídá částka [částka] a [částka] tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Ve druhém případě vozidlo bylo nepojištěno 18 dnů, kterým odpovídá [částka] plus [částka], poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud žalobkyni přiznal i žádané příslušenství, jímž podle § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a vyúčtovanou odměnu právní zástupkyně žalobce ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o za tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.