6 C 140/2022-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v níže uvedeném období provozoval motorové vozidlo [registrační značka] a k vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužnou částku ani po výzvě nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku z nepojištěného vozidla, upomínky a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalobkyně zákonem předepsaným dálkovým způsobem zjišťování informací zjistila, že žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla, pod [číslo jednací]. Konkrétně byl vlastníkem vozidla, které v období od 10. 4. 2021 do 22. 6. 2021 nemělo sjednáno pojištění, a bylo v registru evidované jako provozované. Šlo o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Žalobkyně žalovanému výzvou odeslanou dne [datum] vyměřila příspěvek, jehož splatnost nastala [datum]. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s ustanovením § 4 odst. 1, 2 a 3 a 4 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, jejíž výše odpovídá prováděcímu předpisu k zákonu č. 168/1999 Sb. v platném znění, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která stanoví denní taxu nepojištěného vozidla, u tohoto vozidla jde o částku 65 Kč denně. 74 nepojištěným dnům odpovídá částka 4 810 Kč a částka 300 Kč je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a vyúčtovanou odměnu zastupující advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.