6 C 142/2022-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dlužnou částku příspěvku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, upomínky a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalobkyně zákonem předepsaným procesem zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný, jako vlastník vozidla (provozovatel), neměl od 8. 1. 2021 do 6. 4. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění. Vozidlo nebylo pojištěno 89 dnů. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku [datum]. Výzva byla doručena [datum]. Dlužnou částku žalovaný ani po výzvách nezaplatil. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. § 4 odst. 1. 2, 3 a 4 zákona. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku, když její výše má oporu v prováděcím předpisu k zákonu č. 168/1999 Sb., jímž je vyhláška ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která stanoví denní taxu příspěvku. U tohoto vozidla konkrétně jde o částku 47 Kč denně. Nezaplaceným 89 dnům odpovídá částka 4 183 Kč. [příjmení] 300 Kč představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o vyúčtované náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a vyúčtovanou odměnu právního zastoupení, když zastupující advokátka žádala odměnu v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b (advokátní tarif). Jde o tři úkony právní pomoci po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.