6 C 146/2022-17 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně konkrétně tvrdila, že vyměřené příspěvky žalovaná ani po výzvách nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud dále ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, předložené upomínky a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalobkyně zákonem předepsaným procesem upraveným v § 15 odst. 1, 3 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění zjistila informace o tom, že žalovaná byla v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník, provozovatel vozidla následující registrační značky a pod uvedeným číslem jednacím: ad a) [registrační značka], [příjmení] [číslo], (nejvyšší povolená hmotnost 10 000 kg), číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], žalovaná byla zapsána pod [číslo jednací]. ad b) vozidlo [registrační značka], [příjmení] [číslo], číslo technického průkazu [anonymizováno] (nevyšší povolená hmotnost nad 10 000 Kg), v registru zapsáno pod [číslo jednací] ad c) vozidlo – traktor, [registrační značka], [příjmení] [číslo], číslo technického průkazu vozidla AH [číslo], vozidlo zapsáno pod [číslo jednací] ad d) vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], vozidlo zapsáno pod [číslo jednací] registru silničních vozidla. Tato vozidla byla nepojištěna v následujícím období: vozidlo ad a) od 29. 1. 2020 do 19. 3. 2020, vozidlo ad b) od 30. 1. 2020 do 19. 3. 2020, traktor ad c) od 29. 1. 2020 do 6. 6. 2020 a vozidlo ad d) od 5. 2. 2021 do 28. 5. 2021. Žalobkyně postupovala v souladu s § 4 odst. 1, odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a vyměřila žalované příspěvek, když výzvu odeslala: u vozidla ad a) [datum], u vozidla ad b) [datum], u vozidla (traktor) ad c) [datum] a u vozidla ad d) [datum]. Přestože nastala splatnost příspěvku, dlužné částky vyměřeny nebyly. Dlužná částka nebyla zaplacena ani po výzvách a předžalobní upomínce. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona a v souladu s prováděcím předpisem k tomuto zákonu, jímž je vyhláška Ministerstva finanční č. 205/1999 Sb., která stanoví denní taxu příspěvku u konkrétního typu vozidla. V prvém případě vozidlo nebylo pojištěno 51 dnů, při denní taxe 70 Kč, jde 3 570 Kč. V druhém případě vozidlo nebylo pojištěno 50 dní, při taxe 70 Kč dlužná částka činí 3 500 Kč. U traktoru dlužná částka činí 2 080 Kč, vozidlo nebylo pojištěno 130 dnů při taxe 16 Kč. V posledním případě jde o dlužnou částku 5 311 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 113 dnů a jde o taxu 47 Kč. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužné částky, které jsou ještě povýšeny o částku 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. V daném případě lze uzavřít, že žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně, že zanikl ať už zaplacením či jiným způsobem. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná se se zaplacením dlužné částky dostala do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž v konkrétním případě je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, když jde o tři úkony právní pomoci po 300 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.