6 C 148/2022-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], kterou účastníci sporu uzavřeli [datum]. Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovaná se zavázala za poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit sjednanou cenu. Dlužná částka představuje nezaplacené odběry elektřiny v období od 20. 12. 2021 do 22. 4. 2022 a za období od 14. 10. 2021 do 19. 12. 2021, když v obou případech cena za sdružené služby dodávky elektřiny byla řádně vyúčtována fakturou ze dne [datum] a fakturou ze dne [datum]. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o sdružených dodávkách elektřiny č. [anonymizováno], faktury [číslo] [číslo] výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalobkyně je obchodní společností, která je držitelem licence na obchod s elektřinou vydanou Energetickým regulačním úřadem. Účastníci sporu uzavřeli [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalované žalobkyně vyúčtovala elektřinu shora zmiňovanými fakturami, když prvá faktura je za období od 20. 12. 2021 do 22. 4. 2022 ve výši 5 461 Kč se splatností [datum] a druhá faktura ze dne [datum] za období od 14. 10. 2021 do 19. 12. 2021 ve výši 6 512 Kč se splatností [datum]. Faktury prokazují, že na nich je zohledněn výpočet vyúčtování cen včetně jednotlivých sazeb, data odečtu a jejich hodnoty. 6. Předžalobní výzva prokazuje, že před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k plnění. 7. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zmiňovanou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, tak jak jí účastníci uzavřeli [datum] a v souladu se zákonem č.458/2000 Sb. v plat. znění. Žalobkyně v řízení před soudem prokázala, že žalované ve smyslu smluvního ujednání dodala elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu, kterou řádně a včas vyúčtovala a žalovaná vyúčtované částky ani po výzvě nezaplatila. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužné částky. Ostatně žalovaná v řízení před soudem netvrdila ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Vzhledem k tomu, že žalovaná se se zaplacením dlužných částek dostala do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušení, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále paušální odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b, když jde o odměnu za jeden úkon 300 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Soud vyhodnotil tuto žalobu jako žalobu formulářovou, neboť žalobkyně opakovaně podává tyto žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku 50 000 Kč Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.