6 C 16/2022-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla [právnická osoba] [právnická osoba] [územní celek], a. s . Jde o nárok z přepravní smlouvy. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to smluvní přepravní podmínky, tarif jízdného, zápis o provedené přepravní kontrole, poučení pro cestujícího, smlouva o popstoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalovaná ke své přepravě dne [datum] využila [právnická osoba] [právnická osoba] [územní celek], a. s . Na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem. Žalobci vznikl nárok na zaplacení jízdného ve výši 16 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná o této skutečnosti byla vyrozuměna. Na místě dlužnou částku nezaplatila a nezaplatila ani po výzvách. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] pohledávku za žalovanou postoupil současné žalobkyni, o tom byla žalovaná vyrozuměna. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k plnění. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak byla uzavřena ve smyslu § 1879 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Vlastní nárok pak vyplývá z uzavřené přepravní smlouvy. Ostatně žalovaná v řízení před soudem netvrdila ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku rovnající se částce jízdného a přirážky, jejíž výše není v rozporu s platnými právními předpisy. Vzhledem k tomu, že žalovaná se se zaplacením dlužné částky dostala do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušení, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.