6 C 164/2021-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v níže uvedeném období provozoval motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka] bez zákonného pojištění. Dlužnou částku po výzvě nezaplatil. 2 Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku z nepojištěného vozidla, dvě upomínky a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy informaci, že žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým motoru nad [číslo] cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [příjmení]: [VIN ], číslo technického průkazu [číslo], a to v období od [datum] do [datum]. V tomto období k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost vyplývá ze zákona. Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, jehož výše činí součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla, což v konkrétním případě činí 47 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvě nezaplatil. Splatnost nastala [datum]. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s ustanovením § 4 odst. 1, 3, 4 a 6 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když dlužná částka představuje součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a denní sazbu ve výši 47 Kč, připočteno 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatním práva. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud žalobkyni přiznal i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené, tak jak byly vyúčtovány. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměnu zastupujícího advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku. 9. Dlužno dodat, že ač žalovaný je občanem Vietnamu, má na území České republiky povolený trvalý pobyt. Na území České republiky má bydliště, a proto na posouzení mezinárodní příslušnosti a místní příslušnost soud využil pravidla, která se použijí pro vlastní státní příslušníky.