6 C 169/2021-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v níže uvedených dnech provozoval vozidlo [registrační značka] bez zákonného pojištění. Dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2 Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to rozhodnutí o vyměření příspěvku, upomínka a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalobkyně obdržela od ministerstva dopravy informaci, že žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník, provozovatel motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, [registrační značka], [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo nebylo pojištěno v období od 10. 12. 2018 do 2. 1. 2019. V souladu se zákonem byl žalobkyní vyměřen příspěvek, když výzva byla žalovanému písemně doručena. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný neplnil ani po výzvě, neplnil ani po výzvě právního zástupce. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu ustanovením § 4 odst. 1, 3, 4 a 6, zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění a v souladu s prováděcím předpisem k tomuto ustanovení zákona, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dlužná částka odpovídá součinu počtu dní, kdy byla porušena povinnost a výše denní sazby, podle druhu vozidla ([částka]). [příjmení] [částka] je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Soud žalobě vyhověl, ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně, že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona, platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b, za tři úkony po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.