6 C 171/2021-353 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se v řízení před soudem proti žalované domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů po zániku manželství rozvodem. V žalobě tvrdil, že se v této záležitosti s žalovanou nemohou dohodnout. Navrhl, aby společné nemovité věci byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví, společné movité věci rozděleny podle preferencí a obliby účastníků, bankovní produkty, aby byly rozděleny tak, že si každý ponechá produkt na své jméno a dále navrhl, aby byl zavázán povinností zaplatit hypoteční úvěr čerpaný u [obec] spořitelny na základě smlouvy uzavřené [datum]. Žalobce na podporu svých tvrzení soudu předložil písemnou dokumentaci o korespondenci s protistranou svědčící o tom, že dohoda účastníků v této záležitosti není možná a že měl zájem vyřešit majetkové vypořádání již v souvislosti s podáním návrhu na rozvod manželství. 2. Žalovaná se k žalobě připojila. Potvrdila, že se v této záležitosti s žalobcem nedokáží domluvit. Potvrdila primární spor mezi účastníky, spor ohledně vypořádání společné nemovitosti, když stejně tak jako žalobce projevila zájem, aby nemovitost byla přikázána do jejího výlučného vlastnictví. Souhlasila s navrhovaným postupem žalobce, aby movité věci byly vypořádány podle preferencí účastníků, bankovní produkty podle toho na čí jméno jsou u příslušné banky vedeny. Stejně tak jako žalobce žalovaná navrhovala, aby byla zavázaná povinností zaplatit hypoteční úvěr čerpaný v souvislosti s nákupem nemovitosti a masu majetku k vypořádání rozšířila o částku [částka], která byla za trvání manželství z prostředků společného jmění zaplacena bratrovi žalobce jako peněžitá náhrada za vypořádání nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Dále uplatnila dva vnosy z výlučného majetku do majetku společného, a to vnos ve výši [částka] zaplacený z jejích prostředků [datum] na kupní cenu společných nemovitostí a [částka] investovaných do společné nemovitosti v roce 2016, konkrétně instalatérské práce, dveře, kliky. 3. Dále žalovaná v průběhu celého sporu zmiňovala částku [částka], kterou ze svých prostředků vyplatila bratrovi žalobce v souvislosti s vypořádáním jejich spoluvlastnictví k nemovitostem v k. ú. [obec] - [část obce]. 4. V průběhu řízení před soudem účastníci po provedeném dokazování, ať už znaleckým posudkem či výslechem účastníků, popřípadě dalšími listinami učinili nespornou masu SJM ohledně nemovitých věcí, movitých věcí, bankovních produktů i ohledně částky [částka], která byla vyvedena ze společného majetku na vypořádání spoluvlastnictví mezi žalobcem a jeho bratrem. Nakonec účastnici hodnotu věcí v SJM, jak u nemovitých věcí, movitých věcí tak k zůstatkům na bankovních produktech ke dni zániku manželství učinili nespornou (u nemovitostí je třeba poznamenat, že účastníci učinili nesporným, že aktuálně jejich hodnota činí [částka]). Současně je třeba poznamenat, že účastníci nečinili spornými údaje o společných závazcích, když jde o závazek ze smlouvy o hypotečních úvěru vyplývající ze smlouvy o hypotečních úvěru uzavřené [právnická osoba] pod shora uvedeným číslem a údaje vyplývající z rozvodového rozsudku, jenž prokazuje společný záměr účastníků na rozvodu manželství včetně dohody o příčinách rozvratu manželství (právní moc rozsudku č. j. [spisová značka] nastala dne [datum rozhodnutí])). 5. Sporné mezi účastníky zůstaly vnosy žalované do společného majetku. Další spor byl v případě vypořádání konkrétních movitých věci, kdy oba účastníci měli zájem o přikázání společného psa- slovenský kopov do výlučného vlastnictví. Mezi účastníky dále panoval spor ohledně vypořádání společné nemovitosti. Žalobce navrhoval přikázání nemovitosti do jeho výlučného vlastnictví, argumentujíce tak, že nemá jinou možnost bydlení a v nemovitosti s ním bydlí i matka [jméno] [celé jméno žalované], když toto řešení podporuje zejména její zdravotní stav, věk, snížená soběstačnost a koresponduje morální povinnosti žalobce se o matku postarat. Žalobce pro navrhované přikázání věci do jeho výlučného vlastnictví dále ještě argumentoval tak, že je finančně zajištěn (kreditibilní) žalovanou z nemovitostí vyplatit odpovídajícím vypořádacím podílem a vedle toho je schopen předčasně uhradit závazek plynoucí ze společného úvěru, aby jím žalovaná nebyla zatěžována. U vnosů se bránil tvrzení žalované spočívající v tom, že jde o výlučné prostředky vynaložené na společný majetek. Nerozporoval nabytí prostředků za trvání SJM do výlučného vlastnictví žalované (dědictví), ale poukazoval na to, že prostředky žalované, jež lze kvalifikovat jako výlučné, byly smíseny na účtu vedeného na žalovanou s prostředky tvořícími SJM a nutně nemusely být zkonzumovány v rámci SJM. 6. Za účelem prokázání nároku žalované (vnos výlučných prostředků) soud provedl důkaz následujícími listinami: usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], výpisem z účtu žalované ze srpna 2015, kupní smlouvou ze [datum], kupní smlouvou z [datum], usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], výpisem z účtu žalované z března, května a června 2016, kupní smlouvou z [datum] a daňovými doklady. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr. Společné nemovitosti účastníci koupili na základě kupní smlouvy uzavřené [datum], když podle této smlouvy kupní cena souboru nemovitostí v [obec] činila [částka], částka [částka] byla zaplacena dopředu jako rezervace, částku [částka] (odst. č 4., čl. V. kupní smlouvy) se kupující ([celé jméno žalobce]) zavázali zaplatit do [datum], a to částku [částka] z hypotečního úvěru a [částka] z vlastních zdrojů, částku [částka] na účet finančního úřadu. Žalovaná nabyla dědictvím na základě usnesení Okresního soudu v Prachaticích [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny celku ke stavební parcele [anonymizováno] zastavěna plocha a nádvoří, jejíž součástí je budova [adresa] objekt bydlení v k. ú. [obec]. Dále ještě žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny celku na pozemku [číslo] v k. ú. [obec]. Podíl na těchto nemovitostech žalovaná prodala kupní smlouvu z [datum] a obdržela na účet částku připadající na její podíl [částka]. Tato částka přirostla na účet [datum]. Tato částka byla použita na zaplacení kupní ceny nemovitostí náležejících do SJM, když platba odešla [datum] na konkrétní účet prodávajícího uvedený v kupní smlouvě. Stejně tak částka [částka] zmiňovaná v kupní smlouvě, byla zaplacená z účtu žalované [datum]. Dále pak je prokázáno, že žalovaná v dědictví usnesením OS v [obec] z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] nabyla mimo jiné spoluvlastnický podíl na nemovitostech vedených na [list vlastnictví] (k. ú [obec]) a tento podíl přirostl k podílu žalované ²/32 celku na uvedených nemovitostech, které nabyla již dříve, rovněž dědictvím. Žalovaná celkový podíl [číslo] celku uvedených nemovitostí prodala kupní smlouvou [datum] a obdržela za spoluvlastnický podíl bezhotovostně [částka] na běžný účet, kam tato částka přirostla [datum]. Žalovaná doložila, že hradila instalatérské práce ve výši [částka], dveře ve výši [částka] a kliky ve výši [částka], tedy věci související s nemovitostí a dále movité vybavení společné nemovitosti, které se odrazilo v mase vypořádání movitých věcí, neboť tyto věci netvoří součást SJM. [příjmení] účet, na který byla poukázána částka [částka], prokazuje platby žalované z tohoto účtu v souhrnu tvořící částku, která je nárokovaným vnosem. Pokud žalobce tvrdil, že došlo ke smísení peněž ve výlučném vlastnictví žalované se společnými prostředky, tak ve vztahu k tomu lze jen doplnit, že k těmto transakcím docházelo v době, kdy účastníci společně hospodařili, dokonce společně investovali do společných nemovitostí a v souvislosti s tím se zavázali k závazku k hypotečnímu úvěru, tudíž nelze rozumně předpokládat, že výlučné prostředky žalobkyně by měly procházet jiným účtem, než běžně užívaným účtem ke společnému hospodaření. Námitka sloučení prostředků a nemožnost jejich identifikace pro konkrétní platbu je pouze účelovou. Hodnoceno i ve vztahu k tomu, že další věci pořízené v této době z účtu žalované, kde byly prostředky společné i výlučné, použité na koupi konkrétních movitých věcí, u nich žalobce nerozporoval výlučné vlastnictví žalované pořízené z jejích prostředků. Je iracionální, aby poměrné nízké položky, na které určitě finanční základ existoval, byly hrazeny z výlučných prostředků (nákup a pořízení movitých věcí, jako vybavení bytu a dekorace apod.) a hodnotnější položky saturovány výhradně ze společných prostředků. Navíc v případě hrazení kupní ceny na společné nemovitosti v srpnu 2015 je zřejmé, že platby, které prošly účtem na koupi nemovitostí, ve svém souhrnu jsou vyšší částkou, než byl počáteční zůstatek na účtu ke dni [datum]. Tudíž soud uzavírá, že žalovaná udržela důkazní břemeno o svém tvrzení a prokázala důvodnost vypořádání obou vnosů v rámci vypořádání masy SJM (celkem [částka]). 7. Na základě shora uzavřeného