6 C 172/2021-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částky shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacené příspěvky placené vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný provozoval níže uvedené motorové vozidlo v období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 a v období od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020 bez sjednaného pojištění. Ač byl vyzván k zaplacení příspěvku, na výzvu nereagoval. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k zaplacení příspěvku nepojištěného vozidla, upomínky o úhradu nedoplatku, předžalobní upomínka, doklad o odeslání prokazují následující. 5. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel motorového vozidla se zdvihovým válcům motoru na [číslo] cm³ do [číslo] cm³, [registrační značka], [anonymizováno], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Vozidlo podle vedené evidence nemělo sjednané pojištění v období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 a dále v období od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020. Žalobkyně vyzvala výzvou k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla žalovaného výzvami, když v případě prvého příspěvku splatnost nastala [datum] a v případě druhého příspěvku splatnost nastala [datum]. Žalovaný neplnil ani po výzvách právní zástupkyně. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění § 4 odst. 1, 3 a 6 zákona. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalované částky odpovídají prováděcímu předpisu k ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Výši příspěvku činí s ohledem na provozované motorové vozidlo a jeho parametry [částka] denně. V prvém případě vozidlo nebylo pojištěné 121 dnů, jímž odpovídá částku [částka] a [částka] je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Ve druhém případě vozidlo nebylo pojištěno 91 dnů, jímž odpovídá částka a [částka] a [částka] činí poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a vyúčtovanou odměnu advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní služby po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku. 9. Závěrem dlužno dodat, že v konkrétním případě šlo o věc s cizím prvkem, navíc žalovaný je ukrajinským státním občanem, avšak s pobytem na území České republiky. Soud v daném případě aplikoval Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU [číslo] z [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, které se použijí pro jeho vlastní příslušníky. Předložená dokumentace ve spisu jednoznačně svědčí o tom, že žalovaný má bydliště na území České republiky, tudíž mezinárodně a místně příslušným soudem je Okresní soud v Českém Krumlově, v jehož obvodu má žalovaný své bydliště.