6 C 174/2021-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora. Tuto částku tvoří tři nároky z nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl v níže uvedeném období veden jako vlastník motorového vozidla, které podle evidence registru bylo vedeno jako provozované. V níže uvedených dnech však vozidlo nemělo sjednáno zákonné pojištění. Příspěvek po výzvách nebyl žalovaným zaplacen. 3. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 5. Listiny předložené žalobkyní, a to tři výzvy k úhradě příspěvku z nepojištěného vozidla, upomínky k této výzvě, předžalobní upomínky prokazují následující. 6. Žalobkyně od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem získala informaci o tom, že žalovaný jako vlastník vozidla vedeného v registru silničních vozidel jako provozované neměl sjednané zákonné pojištění k vozidlu s objemem válců motoru nad [číslo] cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], VIN:Z [bankovní účet], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Konkrétně vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020, v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 a v období od 1. 9. 2020 do 30. 11. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, když splatnost příspěvku nastala v prvém případě [datum] v druhém případě [datum] a v třetím případě [datum]. Žalovaný neplnil ani po výzvě žalobkyně ani po výzvě jejího právního zástupce. 7. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění § 4 odst. 1. 3. 4 a 6 zákona. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Soud v celém rozsahu žalobě vyhověl, když dlužné částky odpovídají součinu počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a sazbě stanovené vyhláškou Ministerstva finančí č. 205/1999 Sb. v platném znění (jde konkrétně o částku [částka] za jeden den) .V prvém případě bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem 121 dní, kterým odpovídá částka [částka] a [částka] činí poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Ve druhém případě vozidlo nebylo pojištěno 123 dní, kterým odpovídá částka [částka] a [částka] poplatek. Ve třetím případě vozidlo nebylo pojištěno 91 dní, jímž odpovídá [částka] a [částka] představuje zmiňovaný poplatek. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud vyhověl žalobě i ve vztahu k příslušenství, jímž je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. a podle vyúčtování právní zástupkyně žalobkyni. Soud přiznal úspěšné žalobkyni účelně vyúčtované náklady, a to náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a vyúčtovanou odměnu advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b, což je třikrát [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku. 10. V konkrétním případě dlužno dodat, že žalovaný není občanem České republiky. Na území České republiky však má registrován svůj pobyt. Soud ve věci postupoval podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle tohoto nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Žalovaný má bydliště na území České republiky, právě v obvodu Okresního soudu v Českém Krumlově, tudíž tento byl ve věci mezinárodně a místně příslušným