6 C 19/2022-21 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se v řízení před soudem proti žalovanému domáhal vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok související s odtažením vozidla žalovaného na základě pokynu strážníka Městské policie [obec] ze dne [datum], když tuto částku žalovaný ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Se souhlasem účastníku ve věci nenařizoval jednání a rozhodl podle listin předložených žalobce. 4. Listiny předložené žalobcem, a to mandátní smlouva, pověření primátora města Brna ze dne [datum], protokol o odtažení vozidla [číslo] výpis z usnesení Rady města Brna z [datum], výpis z centrální evidence vozidel, předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalobce jako vlastník místních komunikací je dle zákona o silničním provozu oprávněn odstranit z pozemní komunikace překážku provozu na pozemních komunikacích, neodstraní-li ji neprodleně ten, kdo tuto překážku způsobil. Na základě pověření primátora města Brno z [datum] a mandátní smlouvy [číslo] ve znění změn a dodatku je společnost [právnická osoba] [obec] oprávněna v rámci výkonu mandátu – správy pozemních komunikací na území statutárního města Brno provádět činnost související s odtahem vozidel bránících provozu – překážek silničního provozu. Na základě pokynu strážníka městské policie bylo dne [datum] odtaženo vozidlo z ulice [ulice] v [obec], tov. značky AUDI, [registrační značka], neboť tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Podle výpisu z centrální evidence a dalších přiložených listin byl žalovaný v době odtahu provozovatelem vozidla. Cena odtahu činila [částka], která je tvořena úhradou za odtah ve výši [částka] a cenou za uložení vozidla [částka] za jeden den plus DPH. Žalovaný ani po výzvách dlužnou částku nezaplatil. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobce je dán a je v souladu se ustanovením § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu. Podle tohoto zákona je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklady provozovatele. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že žalobcův nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku, která tvoří úhradu za dokončený odtah, úhradu za uložení vozidla za jeden a DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobci i žádané příslušenství, jímž v konkrétním případě je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas, viz ustanovení § 1970 obč. zákoníku v platném znění. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměnu advokáta za dva úkony právní pomoci po [částka] a dvakrát režijní paušál po [částka], to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.